臺灣臺中地方法院110年度單禁沒字第496號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年單禁沒字第496號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月17日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度單禁沒字第496號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告PHUNGTHANHBANG(中文名馮青朋)上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（110年度偵字第20319號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第400號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告PHUNGTHANHBANG(中文名馮青朋)所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國110年8月4日，以110年度偵字第20319號為不起訴處分確定，惟查扣案之滑套槍機總成1個、金屬彈匣1個（詳110年度槍保字第74號扣押物品清單），以及非制式子彈1顆、制式子彈1顆、制式彈殼1顆（聲請書誤繕為非制式彈殼1顆）及非制式彈殼1顆（詳110年度彈保字第61號扣押物品清單）等物，經送鑑定結果，均屬違禁物，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑鑑字第1100026605號鑑定書在卷足稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項單獨聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款，第2項及第40條第2項分別定有明文。又子彈未經許可，予以持有，固屬於刑法第38條第
1項之違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已無殺傷力，自非屬違禁物（最高法院94年度台上字第3195號、103年度台上字第294號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件扣案之子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果
：其中2顆認係研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；2顆，認均係非制式子彈（鑑定報告誤載為手槍），由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）110年4月19日刑鑑字第1100026605號鑑定書在卷可稽（見110年度偵字第20319號卷第39頁）。足見，本件聲請人聲請沒收之標的，係將刑事警察局未予鑑定有無殺傷力之其餘2顆子彈全數聲請予以沒收，此部分既未經鑑定，尚難遽認其有殺傷力而屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範之違禁物，聲請人就此部分之聲請，即屬無據。
㈡又扣案之制式、非制式彈殼各1顆，諒係前揭經試射後所餘之
物，揆諸首揭實務見解，已非違禁物，此部分聲請單獨宣告沒收，亦為無理由。
㈢至扣案之滑套槍機總成1個、金屬彈匣1個部分，上開鑑定報
告業已於備考欄敘明：「本案相關證物是否為『槍砲彈藥刀械管制條例』所公告之主要組成零件，請逕洽該條例之中央主管機關內政部（警政署保安組）查詢。」；足見，刑事警察局所為之鑑定並不包含是否屬內政部86年11月24日臺（86）內警字第0000000號所公告之槍砲主要組成零件，即上開扣案物是否為槍砲之主要組成零件，顯非刑事警察局之鑑定範圍，自無從援引上開鑑定報告遽認其為違禁物；此部分聲請人復未再行送請內政部警政署保安組予以鑑驗，是依卷內相關證據資料所示，尚難逕認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所定之槍砲主要組成零件，此部分之聲請，核無理由。
㈣綜上所述，本件聲請人之聲請，於法均有未合，為無理由，應予駁回。
四、至被告PHUNGTHANHBANG（中文名馮青朋）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年8月4日，以110年度偵字第20319號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可稽；足見，系爭扣案之物品，並非被告所有，亦未經被告持有過，即與該案件並無關聯，堪以認定。從而，扣案之物品縱認係為違禁物者，亦屬無主之違禁物，聲請人以上開之人為被告或受刑人，向本院聲請沒收，容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年9月17日
刑事第六庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許家豪中華民國110年9月17日