臺灣臺中地方法院109年度附民字第575號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年附民字第575號刑事判決

裁判日期：民國109年08月06日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第575號原告 簡彤軒 被告 曾育通 上列被告因詐欺案件(本院109年度訴緝字第139號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按原告起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。又當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條，分別定有明文。而民事訴訟法第253條即「一事不再理」原則，其所禁止之重訴，乃指同一事件而言。所謂同一事件，指同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求而言（最高法院86年度台上字第3088號民事判決要旨參照）。
二、經查，原告前於民國108年9月23日已依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載事實，對被告曾育通及同案被告 梁峻奕 、 謝友維 等3人向本院提起刑事附帶民事訴訟，而由本院以108年度附民字第786號（下稱前案）審理後，其中除被告以外之梁峻奕等2人業經本院於109年3月17日以108年度附民字第786號裁定先行移送本院民事庭，而被告則於經緝獲後，由本院改分109年度附民緝字第63號審理（另為移送本院民事庭）。又原告係於前案（108年度附民字第786號即109年度附民緝字第63號）繫屬後，於109年6月24日始具狀以相同受被告等3人詐騙匯款之原因事實與侵權行為之請求權基礎，並於前案聲明所包涵之聲明（前案請求被告及梁峻奕、謝友維連帶給付新台幣<下同>95246元，本件請求被告給付35246元)，基於同一事實理由及法律依據，對前案刑事附帶民事訴訟3名被告中之1人即本件被告，提起本件刑事附帶民事訴訟，足認本件與前案具有同一事件關係，且原告係於前案繫屬本院後提起本件刑事附帶民事訴訟，乃屬重複起訴，是依民事訴訟法第253條規定，本件起訴有違一事不再理之原則，與法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國109年8月6日
刑事第十一庭審判長法官黃光進
法官簡志宇法官王姿婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官黃舜民中華民國109年8月6日