裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第320號民事判決
裁判日期：民國111年08月26日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第320號原告苗栗縣南龍區漁會法定代理人 顏騰煌 訴訟代理人 黃麗美 被告 陳筱婷
劉翊 均上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳筱婷應給付原告：㈠新臺幣（下同）18萬1,827元，及自111年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息2.6697%計算之利息，逾期利息按年息2.6697%計付之違約金，逾期超過6個月以上者，按年息2.9124%計算之利息，逾期利息按年息2.9124%計付之違約金；㈡2萬199元，及自111年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息2.6697%計算之利息，逾期利息按年息2.6697%計付之違約金，逾期超過6個月以上者，按年息2.9124%計算之利息，逾期利息按年息2.9124%計付之違約金；㈢23萬8,098元，及自111年2月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息2.6697%計算之利息，逾期利息按年息2.6697%計付之違約金，逾期超過6個月以上者，按年息2.9124%計算之利息，逾期利息按年息2.9124%計付之違約金；㈣4萬1,035元，及自111年3月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息2.6697%計算之利息，逾期利息按年息2.6697%計付之違約金，逾期超過6個月以上者，按年息2.9124%計算之利息，逾期利息按年息2.9124%計付之違約金；如對陳筱婷之財產強制執行無效果時，由被告 劉翊均 給付之。
二、訴訟費用5,290元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：陳筱婷於108年8月23日、109年8月17日邀同劉翊均為保證人，向原告借款40萬元，並簽訂借據2紙及約定書4紙，並分36萬元及4萬元；34萬元及6萬元共4筆撥款，貸款期間為108年8月23日至113年8月23日止，及109年8月17日至114年8月17日止，利息按年息1.29%機動計付，貸款逾期時，其逾期在6個月以內者，本金改按全國農業金庫基準利率加1成計息，逾期利息以同標準計收違約金，逾6個月以上者，本金改按全國農業金庫基準利率加2成計息，逾期利息以同標準計收違約金，詎料，被告自㈠111年2月23日、㈡111年2月23日、㈢111年2月17日、㈣111年3月17日起即藉故不為繳息，依借據第5條之約定，債務視為全部到期，迭經催討無效，爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474條第1項、第739條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之農業發展基金貸款借據、貸款約定書、全國農業金庫最新牌告利率表、放款歷史交易明細查詢、放款戶資料一覽表查詢等件為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求陳筱婷給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對陳筱婷之財產強制執行無效果時，由劉翊均給付之，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費5,290元。
中華民國111年8月26日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年8月26日
書記官劉家蕙