臺灣新竹地方法院112年度抗字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年抗字第40號民事裁定

裁判日期：民國112年07月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定112年度抗字第40號抗告人建太營造有限公司
送達處所：台中市○○區○○○路○段000號法定代理人 廖繼宏 相對人 王昱舜 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國112年4月28日所為112年度司票字第1034號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年1月8日所簽發本票號碼WG0000000、票面金額新臺幣（下同）750萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），惟相對人未持系爭本票向抗告人為付款之提示，其行使追索權之形式要件即有未備，相對人自不得持系爭本票聲請准予強制執行，原裁定准予系爭本票強制執行顯有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，將相對人之聲請駁回等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決，有最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照。另按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，經向抗告人提示系爭本票未獲付款，請求本院裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第7頁）。而本件係屬非訟事件，法院僅審查本票形式上之要件是否具備為已足，是以原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票已具備票據法第120條規定之應記載事項，係屬有效，且系爭本票票面載明免作拒絕事由通知義務，依票據法第124條準用同法第94條第1、2項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予強制執行系爭本票票款本息，於法並無違誤。而本件抗告人抗告意旨雖主張相對人未為提示系爭本票云云，惟系爭本票已載明免作拒絕事由通知，則依上開說明，應由發票人即抗告人舉證證明執票人即相對人未為提示，非由相對人證明已為提示，然抗告人就此部分並未提出相關證據資料以實其說，即難僅憑抗告人片面所述，採為有利於抗告人之認定。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年7月11日
民事第二庭審判長法官鄭政宗
法官陳麗芬法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）中華民國112年7月11日
書記官黃伊婕