裁判字號：臺灣基隆地方法院109年消債更字第83號民事裁定
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：聲請更生
臺灣基隆地方法院民事裁定109年度消債更字第83號聲請人即債務人 陳沛穎 代理人 陳俊成 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人向本院聲請債務清理之調解（本院民國109年度司消債調字第96號），嗣後協商無果；因聲請人現今收入扣除每月之必要支出，已有不能清償債務之情形，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，乃依法向本院聲請更生等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱債清條例）第8條定有明文。次按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之。債清條例第42條第1項、同條例施行細則第7條第2項亦有明定。蓋更生、清算、和解及破產程序，同屬債務清理之程序，為合理分配司法資源，債務人倘經法院裁定開始更生程序、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該等程序清理債務，基此，更生或清算之聲請，理應於「法院裁定開始更生或清算程序以前」為之，若法院已裁定開始更生或清算程序，當即不允當事人再就同一事由另為更生或清算之聲請。且債務人於清算程序經法院裁定終止或終結且不免責確定以後，因債務人就其所選擇之清算程序業已獲得清理債務之結果，故債務人本應受該清算程序之拘束，遵循債清條例第14
1條、第142條之規定，就其殘餘債務進行處理，是若允債務人無視債清條例第141條、第142條之規定，再就同一事由重為更生之聲請，不啻肯認債務人得以不受先前清算程序之拘束，徒使立法者所明定之法律流於形式。
三、經查：㈠債務人於本次聲請以前，即曾於103年1月2日具狀向本院
為更生之聲請，經本院於103年3月21日，以103年度消債更字第3號裁定債務人於103年3月21日下午4時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行本件更生程序；惟因更生程序進行期間，本院司法事務官查悉債務人隱匿其積欠民間債權人本金約7,000,000元之事實，倘併計該筆欠款，債務人無擔保及無優先債權總額將達13,464,843元，已逾12,000,000元，是本院乃於103年10月21日，以103年度消債清字第8號裁定不予認可債務人提出之更生方案，並因債清條例第78條第1項規定（更生聲請視為清算聲請），裁定債務人於103年10月21日下午4時起開始清算程序暨同時終止清算程序（債務人雖不服本院103年度消債清字第8號裁定，然因債務人抗告逾法定期間，本院遂以103年度消債抗字第4號裁定駁回其抗告確定），嗣復以104年度消債職聲免字第
5號裁定債務人「不予免責」確定（以下簡稱為「前次清算事件」）。此悉經本院職權調閱「前次清算事件」之卷宗資料確認無訛。
㈡承前，債務人於「前次清算事件」列冊陳報之債權人，包括
：國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產管理公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京實業公司）等9人，並漏列「民間債權人高達7,000,00
0元之本金債權」。凡此均有「前次清算事件」之卷宗資料可供查考。嗣債務人於109年8月26日向本院聲請債務清理之調解（本院109年度司消債調字第96號），並因協商無果，於109年10月16日再次提出更生之聲請（下稱「本次更生事件」），其本次列冊陳報之債權人，則包括：國泰世華銀行、花旗銀行、滙豐銀行、聯邦銀行、永豐銀行、台新銀行、中國信託銀行、滙誠第一資產管理公司、良京實業公司、台新資產管理股份有限公司（下稱台新資產管理公司）、 倪文龍 、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱新加坡商艾星公司）等12人。此亦有「本次更生事件」之卷宗資料在卷可考。兩相對照以觀，並佐以債權人經本院通知而陸續提出之陳報書狀，客觀上明確可知：⑴債務人於「本次更生事件」所陳報之債權人國泰世華銀行、花旗銀行、滙豐銀行、聯邦銀行、永豐銀行、台新銀行、中國信託銀行、滙誠第一資產管理公司、良京實業公司等9名，原與其「前次清算事件」之債權人無殊，僅因其持續清償（故債權金額略有減少）或未予清償（故利息、違約金等累計數額不斷攀昇以致債權金額略有增漲），導致彼等債權人前、後兩次陳報之債權金額略有差異，故彼等債權人前、後兩次所陳報之債權，顯為「同一債權（均係衍生自相同之原債權）」而「非」新增債權（即其尚『非』債務人之『新增債務』）」；⑵債務人於「本次更生事件」所陳報之債權人倪文龍，應係債務人於「前次清算事件」所漏列之「民間債權人」，因其業經本院司法事務官查明列載，故其債權顯係「前次清算事件」即已存在之「同一債權」；⑶債務人於「本次更生事件」所陳報之債權人新加坡商艾星公司，雖係「前次清算事件」之所「無」，然細繹新加坡商艾星公司提出之陳報書狀，可知關此債權乃「輾轉受讓自『遠傳電信股份有限公司於102年以前即已取得之電信費債權』」，故可認此乃「前清算事件」即已存在但未據申報之「漏列債權」；⑷債務人於「本次更生事件」所陳報之債權人台新資產管理公司，雖係「前次清算事件」之所「無」，然細繹台新資產管理公司提出之陳報書狀，亦可知關此債權乃「輾轉受讓自『渣打國際商業銀行股份有限公司於100年以前即已取得之信用卡債權』」，故可認此乃「前清算事件」即已存在但未據申報之「漏列債權」。㈢承前，債務人於「本次更生事件」列冊陳報之債權人，除「
前次清算事件」卷存之國泰世華銀行、花旗銀行、滙豐銀行、聯邦銀行、永豐銀行、台新銀行、中國信託銀行、滙誠第一資產管理公司、良京實業公司、倪文龍（即前次清算事件之「民間債權人」）以外，固另有「前次清算事件」所「無」之新加坡商艾星公司、台新資產管理公司，然上開合計12名債權人之債權，或係「前次清算事件」卷存之「同一債權」，或係「前次清算事件」存在但未據申報之「漏列債權」，致可認債務人於「前次清算事件」與「本次更生事件」之負債狀態「完全相同」，而「無」新增債務之情形存在，是債務人於「前次清算程序」經本院裁定終止且不免責確定以後，祇能遵循債清條例第141條、第142條之規定，就其殘餘債務進行處理，今債務人於負債狀態「完全相同」之情形下，無視債清條例第141條、第142條之規定，再就同一事由重新提出更生之聲請，顯然欠缺權利保護之必要，且此等欠缺，在程序上無從補正，應予駁回。
四、依清費者債務清理條例第8條、第42條第1項、同條例施行細則第7條第2項，裁定如主文。
中華民國109年12月9日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國109年12月9日
書記官姚安儒