宣 示 判 決 筆 錄 95年度店簡字第2259號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○應收受送達
上列當事人間95年度店簡字第2259號清償債務事件於中華民國96
年1月26日言詞辯論終結，同年2月9日下午4時在本院新店簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾玖萬壹仟壹佰陸拾陸元，及自民國九
十五年一月五日起至清償日止，按年息百分之二．九七計算之利
息，暨自民國九十五年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣 肆仟 伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告乙○○於民國92年6月5日向原告借款新台
幣（下同）60萬元，並約定利率、期限、違約金等，詎被告
自95年1月5日起未按期攤還本息時，依約被告若有任何一期
債務不依約清償本息者，債務視為全部到期，屢經催討而均
不置理，依法被告自應負全部清償責任等語，業據其提出借
據暨約定事項、放款帳務資料查詢單、利率變動表等影本各
1件為證，核與其所述情節相符。
三、被告經本院合法通知，未遵期到庭，亦未提出書狀做何有利
於己之聲明或陳述，本院綜核上開證據，自堪信原告主張為
真實，從而原告依兩造消費借貸契約之法律關係，請求被告
清償債務、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 2 月 9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2 月 9日
法院書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│4,300元│
├──────┼─────────┤
│公示送達費用│200元│
├──────┼─────────┤
│合計│4,500元│
└──────┴─────────┘