臺灣基隆地方法院108年度基簡字第515號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基簡字第515號刑事判決

裁判日期：民國108年04月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決108年度基簡字第515號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳世昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第407號），本院判決如下：
主文陳世昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充說明如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（如附件）。
（一）聲請書犯罪事實欄一第5行所載之「02」刪除。
（二）檢驗方法及施用時間之判定按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該方法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀分析法（GC/MS），以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業經行政院衛生署管制藥品管理局於民國92年6月20日以管檢字第0920004713號函示明確；又按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命服用後1至
5天，亦據行政院衛生署管制藥品管理局以97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明確。
（三）被告陳世昌雖於偵查中辯稱：我沒有施用毒品，我懷疑可能是喝咖啡的砂糖罐裡面有安非他命成分，我自己不知道云云（毒偵卷第81頁）。惟查被告於107年7月17日晚間10時許，經警採尿後，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命1696ng/mL、安非他命474ng/mL），揆諸上開說明，足證被告顯有在上開採尿時點回溯1至5天內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，服用後有瞳孔擴大、血壓上升、呼吸增快、脈搏加快等生理反應，而被告前已有多次因施用甲基安非他命而經法院判處罪刑之前案紀錄，此參臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，可徵被告對於施用甲基安非他命後之感覺及效力等生理反應，應可立即感受，倘被告在不知情下飲用摻有甲基安非他命之咖啡，當得立即察覺，並停止繼續飲用，而不致得於尿液內檢出甲基安非他命陽性反應之程度（依衛生福利部發布之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，確認檢驗結果高於甲基安非他命500ng/mL且安非他命100ng/mL以上者，始判定為陽性）。從而，被告前開辯解顯非可採，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、法律適用方面
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）按司法院釋字第775號解釋解釋文：「刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起
2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……」查被告有如聲請書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，施用毒品本具成癮性，倘將再犯施用毒品之次數及犯罪特性納入量刑因素考量，已足量處與其本件罪責相稱之刑度，無須加重最低法定本刑，是參諸前揭司法院釋字意旨，本件被告雖符合累犯之要件，仍無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，兼衡酌其犯後態度、高職畢業之智識程度（毒偵卷第29頁）、於警詢時自述業重機械操作員而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。中華民國108年4月11日
基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年4月11日
書記官王一芳附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第407號被告陳世昌男51歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世昌前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年8月26日執行完畢釋放，並由本署檢察官以99年度毒偵字第660、855號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第1862號判決判處有期徒刑3月確02定，於100年9月8日徒刑執畢出監。又再因施用第二級毒品案件，經同法院以106年度易字第238號判決判處有期徒刑6月確定，於
107年6月12日徒刑執畢出監。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年7月17日晚上10時為警採尿回溯120小時內某時，在不詳處所，以不明方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品人口，而於上揭時間依警通知在警局接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│1│被告陳世昌於警詢及偵查│被告上揭為警採驗尿液之事實│││中之供述│。│├──┼───────────┼─────────────┤│2│台灣尖端先進生技醫藥股│被告於107年7月17日下午10│││份有限公司107年8月7│時為警採尿送驗，結果呈甲基│││日濫用藥物檢驗報告、列│安非他命陽性反應，足證被告│││管毒品人口尿液檢體採集│確有前述施用第二級毒品甲基│││送驗紀錄表（檢體編號：│安非他命犯行之事實。│││Z000000000000）、勘察││││採證同意書各1紙││├──┼───────────┼─────────────┤│3│刑案資料查註紀錄表、全│被告有如事實欄所載之施用毒│││國施用毒品案件紀錄及矯│品紀錄，及本件構成累犯之事│││正簡表各1份│實。│└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國108年3月12日
檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中華民國108年3月18日
書記官邱士益附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。