臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第873號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第873號刑事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第873號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第673號中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第7609號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、甲○○自民國（下同）94年6月24日起擔任威翔實業股份有限公司（下稱威翔公司）之抽傭制業務代表，負責向客戶推銷威翔公司出售之飼料，及向客戶收款等工作，為從事業務之人。詎其因遭他人倒債致衍生欠款，竟各基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所示之時、地，持威翔公司開立之發票、應收帳款對帳單向該附表所示客戶收款後（實際收款數額詳附表「實際向客戶收取之數額」欄所載），旋當場變易持有為所有之意思，將各該款項挪為填補欠款之資金週轉使用，而予侵吞入己。嗣威翔公司人員因見甲○○遲未繳回款項，誤認各該客戶遲延繳款而予催收後，接獲客戶反應早已繳畢款項，始知悉上情。
二、案經威翔公司訴由高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1項定有明文。本件上訴人即被告甲○○於本院審理程序時就被訴事實為有罪陳述，並同意適用簡式審判程序，本院乃裁定適用簡式審判程序，依同法第273條之2之規定，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核與證人 李錦洪 、 鄭萬發 、 吳秉鴻 於檢察事務官面前所為之陳述相符（見98年度他字第208號卷第27至29頁）；復經證人即威翔公司總務課長乙○○迭於偵查及原審審理時證述甚詳（見他字第18至20頁，原審卷二第30至31頁）；並有威翔公司應收帳款對帳單、統一發票等在卷可稽（見他字第6至10頁）。核被告上開自白與事實並無不符，自堪採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，應依法論科。
三、被告就附表編號1至3所示「實際向客戶收取之數額」，變易持有為所有之意思而挪為填補欠款之資金週轉使用，核其所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，自應予分論併罰。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1規定；並審酌被告不思忠實履行職務責任，反侵占應繳回威翔公司之款項，分別造成該公司受有5萬9,400元、1萬2,300元、3萬1,200元之有形財產損失，及其素行尚佳，罹患糖尿病、腎臟病等疾病，且須賴洗腎維生等一切情狀，就其所犯上開3罪，各於法定刑內量處有期徒刑6月，定應執行刑為有期徒刑9月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算
1日。經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬允當。被告原上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，其一時失慮致觸刑章，於本院審理中已與告訴人威翔公司達成民事和解，有本院98年度附民字第94號和解筆錄附卷足憑，告訴代理人復當庭表示願意原諒被告等語（見本院卷第67頁）；被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國99年2月11日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官李政庭法官林水城以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年2月11日
書記官蔡佳君附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法(94.02.02)第336條第2項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：││├──┬──────┬───────────────┬───┬───────┬───────┤│編號│日期（民國）│地點│客戶之│實際向客戶收取│威翔公司單據上│││││姓名│之數額（新臺幣│原載之應收款項││││││），即侵占數額│數額（新臺幣）│├──┼──────┼───────────────┼───┼───────┼───────┤│1│97年6月13日│高雄市○○鎮○○街一段220號│李錦洪│5萬9,400元│6萬9,360元│├──┼──────┼───────────────┼───┼───────┼───────┤│2│97年7月19日│屏東縣○○鄉○○村○○路○○號│鄭萬發│1萬2,300元│1萬2,675元│├──┼──────┼───────────────┼───┼───────┼───────┤│3│97年8月15日│屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號│吳秉鴻│3萬1,200元│3萬2,000元│└──┴──────┴───────────────┴───┴───────┴───────┘