臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1156號
原 告 臺南市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 湯光民 律師
複代理人 林汶蓁
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院臺南簡易庭於民國98年
11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零陸拾玖元，及如附表所示各
筆金額之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給
付原告新臺幣（下同）128,279元，及自附表所示利息起算
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院
審理中變更訴之聲明為「被告應給付原告104,069元，及自
附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於
法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國82年間，為開闢臺南市○○路○○街商場，乃
拆除海安路預定道路用地上之攤商，經攤商委由訴外人黃
石紅代表全體攤商以書面陳情要求提供土地供其等自費興
建商場，經攤商陳情結果，當時市長 施治明 批示以『八二
南市工土字第93258號函』提供向前臺灣省政府教育廳代
管之坐落臺南市○○區○○段○○○號土地（即文中45號土
地，下稱系爭土地），出租予攤商興建「海安路臨時綜合
商場」（下稱系爭商場）。依該函之記載，並無隻字片語
提及係「無償」提供攤商使用，且該函亦載：「．．．如
有未盡事宜，願依市府函文辦理，絕無異議．．．」；後
來全體攤商才依據原告上開函文於系爭土地上興建系爭商
場。興建完成後，更由 黃石紅 以系爭商場代表人之身分，
向原告聲請核發臨時使用執照，原告遂於83年8月9日發給
系爭商場臨時使用執照，由上可知，系爭商場之攤商於向
原告陳情取得系爭土地興建系爭商場之過程中，均委由黃
石紅向原告協調，黃石紅自屬有權代理全體攤商，否則全
體攤商如何能根據原告行文給黃石紅之函件於系爭土地上
興建商場，並依據代表人記載為黃石紅之臨時使用執照辦
理送水、送電以營業。系爭商場係於83年12月25日開幕營
業，在此之前即由黃石紅於83年8月3日代表全體攤商出具
切結書（下稱系爭切結書）予原告，承諾願繳交所使用系
爭土地租金，亦即兩造確曾有租賃關係之意思表示合致，
且黃石紅確有權代理全體攤商之情，亦有原告83年8月9日
「南市工土字第25948號函」記載系爭商場代表人黃石紅
等語可證。
（二）經攤商陳情要求原告提供系爭土地供渠等自行籌資興建系
爭商場營業，租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金
計算方式核收，惟查93年後之租金數額計算係依93年10月
25日教育部之「部授教中（總）字第0930593136號」函第
5點說明：自93年起，同意使用補償金之計算方式如下：
⒈實際使用面積：同意扣除供公共使用走道及廣場、停車
場及花台。⒉每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面
積各攤位使用面積總攤位面積。⒊每位攤商每年應繳
使用補償金＝每位攤商須繳使用補償金面積當期公告地
價年息利率5％。又自96年1月起，系爭土地之申報地價
由每平方公尺9,800元降為4,000元，故依此調整96年度以
後租金（使用補償金）金額。租賃期間至海安路地下街興
建完成或系爭土地欲興建學校之日止。租金繳納方式，則
由原告開單，並由攤商於每年1月、7月分二期持向原告繳
納，即1月係繳交前年度7月至12月份租金，7月係繳交當
年度1至6月份租金，被告為系爭商場之攤商之一，向原告
承租系爭土地使用系爭商場內編號554號攤位，被告曾經
積欠原告88年1月1日起至92年12月31日之租金93,670元未
繳納，經原告提起訴訟，並以鈞院93年度南小字第2403號
判決與94年度小上字第96號裁定確定，且該部分執行名義
業已移送強制執行；然被告目前卻仍另積欠原告93年1月
1日至97年12月31日之租金迄未繳納，依上述被告每年每
攤位應負擔之使用補償金為93年全年度為27,269元，94年
至95年每半年為13,635元，96年至97年每半年為5,565元
（詳附表所示）。
（三）系爭土地當時係省有地，臺灣省政府既有訂定「臺灣省省
有基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政機關
之地位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故
本件租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則黃石
紅何以願簽立系爭切結書。又原告自84年間開始，即開單
通知被告繳納，可知兩造就租金數額確有意思表示合致之
情事，被告承租系爭土地，即應按期繳納租金。
（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233
條第1項分別定有明文。又承租人每年1至6月份應繳之租
金，於當年7月31日繳納期限即已屆滿，原告依上開規定
自得請求8月1日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利
息。而每年7至12月份租金，繳納期限於隔年1月31日亦已
屆滿，原告亦得請求自2月1日起按法定利率計算之利息。
（五）並聲明：被告應給付原告104,069元，及如附表所示每筆
金額之利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：
（一）訴外人黃石紅雖於83年8月3日代表全體攤商出具系爭切結
書，承諾願繳交所使用土地租金，惟被告否認有租賃關係
：
⒈黃石紅係海安路「部分」被拆除戶組成自救委員會之代表
人，並非基於「海安路臨時綜合商場」557個攤戶之選舉
或推派所產生，其無權代表「海安路臨時綜合商場」對外
為有效之法律行為，縱認黃石紅曾以商場代表人之身分出
面向原告提出陳情，請求撥地無償安置海安路被拆除戶及
申請系爭商場之臨時建築使用執照，但其權限應僅限於為
該商場之成立及將來管理維護之必要，至於各攤商是否願
意承諾原告將無償出借土地變更為租賃之要約，與該商場
之設立、管理及維護顯然無關，並非在黃石紅對外代表行
為之授權範圍內，被告並未授權黃石紅為與原告成立租約
之代理人，原告以黃石紅曾以自救委員會代表人之身分向
原告陳情並申請核發臨時使用執照，即主張黃石紅自屬有
權代理全體攤商，顯然無據。
⒉黃石紅雖曾於83年8月3日出具系爭切結書給原告，惟觀之
系爭切結書之內容，乃黃石紅因申請臨時使用執照需要「
承諾於該商場攤位編定後1個月內『督促』各攤位繳交切
結書；切結書內容為一、願繳交所使用土地租金。」，可
知係黃石紅個人之承諾，而非基於代理被告之身分所為之
行為。又倘黃石紅已獲得全體攤商之授權，原告何需要求
黃石紅承諾督促各攤商各自出具切結書，可知黃石紅確未
獲得全體攤商之授權而與原告就系爭土地使用達成租賃契
約之合意。
⒊又被告雖另有出具85年3月22日之切結書，內容亦有「願
繳交所使用土地租金」字樣，然此係因原告動輒以若未切
結者，即要斷水斷電等語威脅，被告唯恐自費興建商場之
出資付諸東流，在原告以上開不法行政手段相逼下，為求
順利營業，方不得不配合原告之行政命令，在此情況下所
成立之租賃契約已違反私法自治及契約自由原則，該租賃
契約應不生效力。況該切結書中對於租金數額及計算方式
均未為明確約定，兩造間就租賃物範圍及租金顯然未達成
合意。
⒋原告對其本件租金請求雖提出其前案勝訴判決（即本院93
年度南小字第2403號民事判決、94年度小上字第96號民事
裁定）以為佐證，但前開判決之訴訟標的與本案不同，無
既判力之問題，本件應不受前案之拘束等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告前曾以被告向原告承租系爭土地使用系爭商場內
編號554號攤位，被告積欠原告88年1月1日起至92年12月31
日之租金93,670元未繳納為由，經原告本於租賃之法律關係
請求被告給付租金93,670元及遲延利息，經本院以兩造就系
爭土地確已成立租賃契約為由，判決被告敗訴確定等情，為
兩造所不爭執，並經本院調閱本院93年度南小字第2403號（
含94年度小上字第96號卷，下稱前案）核閱屬實。
四、本院得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告得否以兩造間就系爭攤位所坐落
之土地已成立租賃契約，請求被告給付積欠之租金？經查：
（一）按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中
，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於
兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或
當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一
當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反
之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上
之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」
之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯
然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足
以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一
如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而
完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標
的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，
對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟
上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574、96年度台
上字第307號判決意旨可資參照）。
（二）本院前案確定判決則將「兩造間就系爭土地究有無租賃契
約關係存在？」列為該案之重要爭點，並經兩造充分之舉
證及攻擊、防禦後，認定：
⒈原告有將系爭土地交付被告使用並要求訴外人黃石紅應督
促被告簽立切結書表示願意繳交租金等情，此為被告所不
爭執，原告既有要求使用人交付租金之意思，顯係以出租
之意思而交付系爭土地與被告使用，而被告於85年3月22
日所簽署並經本院公證處認證之切結書，亦係因被告有使
用系爭土地而出具，切結書中並已註明攤位分區、編號，
雖載明「借用」2字，惟亦明確載有「願繳交所使用土地
租金」、「於海安路地下街完成或該地欲建校時願無條件
自行拆除『本商場之所有地上物』並交回土地」等語，足
見被告亦明確知悉使用系爭土地應支付租金，並切結承諾
願意繳交，顯亦有以支付租金作為使用系爭土地之對價之
意思，兩造間就標的物、應給付租金、使用期間等項目既
已有合意，依前揭說明，自應成立租賃契約，而非單純之
使用借貸關係，被告以切結書載明有「借用」二字抗辯兩
造未成立租賃契約云云，顯無可採。又依土地法第105條
準用第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過
土地申報總價額年息百分之10為限，可知法律已明文規定
土地租金之上限，又臺灣省政府於83年7月29日並以83府
財五字第63152號函訂定「臺灣省省有基地租金率調整方
案」，復明定臺灣省省有基地每年之租金率，不分使用分
區，一律按收租當期土地申報地價年息百分之5計收，且
符合列舉優惠事項者，並按應繳租金率以6折計收；出租
系爭土地之原告既兼地方行政機關之地位，被告應可預期
原告將遵照上開法令規定辦理，故有關系爭土地租賃契約
成立上所必要之租金數額，於客觀上亦屬可得確定。準此
，租賃之標的及期間均已經兩造明確約定，且被告亦同意
支付租金，而租金數額又可得確定，則兩造間自被告簽立
切結書時起就系爭土地已訂立租賃契約，應可認定。又被
告本人既已與原告訂立租賃契約，則不論被告有無授權訴
外人黃石紅與原告簽立租賃契約，均不影響被告本人與原
告所訂立之租賃契約之效力。
⒉而被告所辯稱上開切結書乃於原告以斷水斷電等手段脅迫
下所簽署，應不能拘束被告云云，雖原告確曾於83年12月
22日曾以83南市工土字第39881號函致黃石紅載明「台端
代表申請海安路臨時綜合商場，據悉欲於83年12月25日起
開幕，請台端依83年8月間所出具之切結書及82年10月4日
法院認證之承諾書辦理，否則本府將依83年8月9日83南市
工土字第25948號函說明辦理，並以斷水、斷電」等語，
惟原告係本於被告等商家之陳情始提供系爭土地安置，因
土地之管理機關前臺灣省政府教育廳不同意無償撥用，原
告乃與攤商代表黃石紅協定應繳交使用土地之租金，由黃
石紅代表攤商出具切結書，承諾願繳交使用土地之租金後
，原告始提供系爭土地供使用，並核發臨時建築使用執照
，則部分攤商未辦理切結認證，原告基於行政管理之權限
，擬對未簽訂切結書之部分攤商，施以斷水、斷電及停止
營業之行政處分，此乃屬於行政管理行為之正當行使，核
與所謂脅迫行為，須於客觀上係違法不當行為之要件，並
不相符，是被告此部分所辯，要無可採。又縱認被告簽立
切結書係出於脅迫行為，惟該切結書於85年3月22日簽立
迄今，已逾撤銷意思表示之1年除斥期間而不得再行撤銷
，該切結書自有拘束被告之效力等語，有上開民事判決1
件附卷可稽。
⒊查本案與前案之當事人相同，前案已將「兩造間就系爭土
地究有無租賃契約關係存在？」列為重要爭點，並為兩造
間就系爭土地並已成立租賃契約之認定。該確定判決並無
顯然違背法令之情形，原告於本案又未提出新訴訟資料足
以推翻原判斷，依上開說明，被告於本案自不得再主張兩
造間就系爭土地未成立租賃契約，始符民事訴訟上之誠信
原則。被告雖另以該切結書係原告所提供被告之定型化契
約，有關原告與原海安路預定道路用地上之其他攤販間之
給付租金訴訟，兩造間都有勝負云云，惟前案確定判決並
非以切結書為認定兩造間就系爭土地成立租賃契約之唯一
依據，已如前述，又原告與其他攤商間之訴訟因當事人、
訴訟資料不盡相同，被告執前開情詞否定前案確定判決之
認定，自無可採。
（三）兩造間就系爭土地確成立租賃契約，且係依省有土地出租
之法令規定計算租金，業如前述，惟查，精省後，系爭土
地已改由教育部經管，本件租金數額之計算自應改以國有
土地出租法令即國有出租基地租金率調整方案計收，即以
土地申報地價年息百分之5計收租金。又教育部93年10月
25日部授教中（總）字第0930593136號函第5點說明：自
93年起，同意（系爭土地）使用補償金之計算方式如下：
⒈實際使用面積：同意扣除供公共使用走道及廣場、停車
場及花台；⒉每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面
積（24719.3平方公尺）各攤位使用面積（依據93年6月
25日南市工土字第00000000000函檢附清冊所載面積）
總攤位面積（24342.1平方公尺）。⒊每位攤商每年應繳
使用補償金＝每位攤商須繳使用補償金面積當期公告地
價年息利率5％，有該函附卷可稽，是原告主張本案之
租金依上開計算方式核收，自屬有據。系爭土地申報地價
自93年1月起至95年12月31日止，每平方公尺為9,800元，
自96年1月1日起則為每平方公尺4,000元，有地價查詢資
料1份附卷可參，本件攤位使用面積為54.8平方公尺，亦
有臺南市○○路臨時綜合商廠商戶97年下期名冊1紙在卷
可佐，依上開計算方式，被告93年應繳納租金27,269元（
計算式：24719.354.824342.1＝55.65，55.659800
5%＝27269，元以下四捨五入），94、95年各分2期繳納
（分別為1至6月及7至12月），每期應繳納租金為13,635
元（計算式：272692＝13635，元以下四捨五入），另
96、97年亦各分2期繳納，每期應繳納租金為5,565元（計
算式：24719.354.824342.1＝55.65，55.654000
5%＝11130；111302＝5565）。基此，被告承租編號
554攤位，自93年1月起至97年12月止，原告請求被告給付
之攤位租金為104,069元（如附表所示），即屬有據。復
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233
條第1項分別定有明文，參以本件租金繳納方式為攤商於
每年1月、7月分二期持原告所開之單據向原告繳納一情，
亦為上開前案所認定，則原告本於租賃之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示金額及如附表所示各筆金額之
利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,330元，
本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官朱小萍
附表（商場編號：339-554）（租金單位：新臺幣）：
┌──┬───────┬────┬─────┐
│編號│承租期間│租金數額│利息起算日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│1│93年1月至12月│27,269│94年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│2│94年1月至6月│13,635│94年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│3│94年7月至12月│13,635│95年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│4│95年1月至6月│13,635│95年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│5│95年7月至12月│13,635│96年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│6│96年1月至6月│5,565│96年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│7│96年7月至12月│5,565│97年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│8│97年1月至6月│5,565│97年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│9│97年7月至12月│5,565│98年2月1日│
├──┴───────┴────┴─────┤
│合計：104,069│
└─────────────────────┘