臺灣高雄地方法院95年度交聲字第917號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第917號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第917號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁中心於民國95年9月27日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32—AN0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。
二、經查，本件異議人即受處分人甲○○因於民國94年11月11日22時40分許，騎乘XZG—462號機車，行經台北市大安森林公園，因停車車種不依規定，經警舉發其有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之違規，而經原處分機關於95年9月27日以高市府交裁字第裁32—AN0000000號裁處異議人罰鍰新臺幣1,200元在案，並於同年10月2日送達異議人收受等情，此有高雄市政府交通局交通事件裁決中心於95年9月27日以高市府交裁字第裁32—AN0000000號違反道路交通管理事件裁決書、送達證書各1紙在卷可考。故原處分機關之裁決業已於95年10月2日發生送達效力。又原處分機關係位於高雄市，異議人住所地亦在高雄市，乃在原處分機關高雄市政府交通局交通事件裁決中心所在之省轄（縣）市○○○市○○○道路交通案件處理辦法第13條前段規定：「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。」，且依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第1目之規定，無須扣除在途期間，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內即於95年10月22日（星期日）以前提出，但因該日為星期日，故應於95年10月23日（星期一）以前提出。惟異議人遲至95年12月1日始向高雄市政府交通局提出異議，經高雄市政府交通局於95年12月6日將異議人上開聲明異議函轉本院收狀，此有異議人聲明異議狀、蓋有本院收件章之高雄市政府交通局函文附卷為憑。則異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，揆諸首揭法律規定，其於法自有未合，本院當應裁定駁回。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國96年4月9日
交通法庭法官洪乙心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月9日
書記官吳良美