臺北高等行政法院111年度訴字第1280號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院111年訴字第1280號裁定

裁判日期：民國112年02月01日

裁判案由：遺產稅

1280臺北高等行政法院裁定111年度訴字第1280號原告 謝春月
張喨 共同訴訟代理人 崔駿武 律師
楊承叡 律師被告財政部北區國稅局代表人 蔡碧珍 （局長）住同上訴訟代理人 徐丞萱 輔助參加人新北市政府城鄉發展局代表人 黃國峰 上列原告與被告間遺產稅事件，本院裁定如下：
主文新北市政府城鄉發展局應輔助參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。
二、被繼承人 張志培 即原告謝春月之配偶、原告張喨之父於民國109年4月5日死亡，原告張喨於同年9月30日代表辦理遺產稅申報，列報新北市中和區橫路段95地號及213地號土地（權利範圍均為全部，下合稱分割前橫路段土地）為遺產，並於同年10月19日以分割前橫路段土地經農業主管機關認定現況為雜木林等，申請扣除該項遺產價額。嗣被告依申報及查得資料，以橫路段95地號經分割為95地號及95之1地號，橫路段213地號經分割為213地號及213之1地號，分割後橫路段95地號及213地號土地（下合稱系爭土地）雖經原告取具「新北市農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」，仍不符農業發展條例第38條之1第1項各款規定等，核定遺產總額新臺幣（下同）160,666,261元，扣除額88,955,369元〔其中農業用地作農業使用扣除額（下稱農業用地扣除額）0元〕，遺產淨額59,710,892元，應納稅額6,456,633元。原告不服，申請復查，遭被告以111年4月21日北區國稅法二字第1110005298號決定駁回，原告仍表不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，新北市政府城鄉發展局就系爭土地於109年4月5日時是否符合農業發展條例第38條之1第1項各款規定一事，曾以110年6月10日新北城審字第1101119858號函復略以，系爭土地屬62年10月5日發布實施之「中和都市計畫」案內之風景區，並為108年10月24日核定實施「變更中和細部計畫（第2次通盤檢討）（配合主細拆離）（第1階段）」案內之風景區，且都市計畫書內未規定應實施市地重劃或區段徵收，認定系爭土地並無農業發展條例第38條之1第1項各款適用之情形等語，被告並據以審認系爭土地非屬農業用地，而否准認列農地用地扣除額。故本件關於系爭土地是否屬於「作農業使用之農業用地」認定之過程及情形，新北市政府城鄉發展局之意見，事關本件事實關係及法律關係之判斷，原告聲請新北市政府城鄉發展局參加訴訟，本院認有命其輔助被告進行訴訟之必要，爰依前揭規定，依職權命輔助參加本件訴訟，裁定如主文。
中華民國112年2月1日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官蕭忠仁
法官林秀圓法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國112年2月1日
書記官李承翰