裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡緝字第4號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度簡緝字第4號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第3565號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知詐欺集團之不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將其銀行帳戶、提款卡、密碼、印章等物交付予不相識之人使用，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，卻仍不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，在民國94年9月30日至同年10月6日間之某時許，在高雄市○○路某處，以不詳價格，將其甫於94年9月30日向合作金庫銀行高雄市三民分行申辦之帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼販賣予真實身分不詳，綽號「 阿建 」之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之意圖，於94年10月6日11時許，由該詐欺集團成員中某真實姓名年籍不詳之女子撥打乙○○之電話，佯稱為其姪女缺錢需借貸，致乙○○陷於錯誤，隨即於同日13時58分許，將新臺幣3萬元轉帳至甲○○上開帳戶內。嗣經乙○○察覺受騙而報警查獲。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告甲○○於本院訊問時之供述。
㈡被害人乙○○於警詢之證述。
㈢被告甲○○前揭合作金庫銀行高雄市三民分行帳戶之開戶資料、交易往來明細表。
㈣被害人乙○○之郵政跨行匯款申請書1紙。
㈤被害人乙○○之報案三聯單、台中市警察局第三分局東區分
駐所受理各類案件紀錄表、台中市警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶警示、電話斷話簡便格式表。
三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，應依刑法第2條第1項規定，為新舊法比較，茲就本件所涉相關規定說明如下：
㈠修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上
，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯之罪，其法定刑中有罰金刑之規定，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5款規定，定其罰金刑之最低度刑。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1條之1規定，併予敘明。
㈡刑法第30條第1項、第2項原規定：「幫助他人犯罪者，為
從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，於本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實行詐欺取財行為，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其刑，並無歧異之處，自不生比較問題。
㈢經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第
1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。㈣至關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段
原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準如以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告。
四、訊據被告雖坦承有將本件帳戶交付「阿建」之行為，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「阿建」是說有急用，希望我把這本帳戶借給他，他說他沒有帳戶，不知道他會拿去騙人云云。惟查，一般人至銀行申請開立帳戶，其目的不外乎利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、印章、金融卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具，且個人存摺與存戶印鑑章、提款卡結合，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不致隨意交予不熟識之人任意使用。復按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本案被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之表徵，本不應隨意交予陌生人使用，且近來社會上利用不實之廣告詐取財物之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，且自被告於本院訊問時自承：伊申辦該帳戶是為了方便存錢，不是為了要給「阿建」，且只知道對方叫「阿建」，是做工時候的同事，不知道如何聯絡等語（見本院98年8月25日訊問筆錄）可知被告於交付其所有之帳戶資料時，非但無法確認「阿建」之真實身份，亦無法確保交付後得隨時聯絡取回，竟仍將帳戶資料交付對方，則其將如何確保日後得順利取回該帳戶資料？足見被告於交付本件帳戶時，對於日後是否得以取回該帳戶一事顯然漠不關心，而與時下販賣帳戶予詐騙集團之犯罪行為特徵相符，是其前開所辯係為方便存錢，交付帳戶時不知對方要拿去作為詐騙使用云云，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告販賣本件帳戶資料，主觀上有幫助詐欺之不確定故意一節，已至為明確。
五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供帳戶存摺、金融卡及密碼等物，供實行詐欺犯罪者行騙財物，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢警難以追緝，以及被害人難以追回受詐騙之金額，所為殊無足取，又犯後矢口否認有何幫助詐欺之犯行，未見悔意，另斟酌被告之犯罪手段、目的及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，同條例第5條定有明文。查被告於95年11月1日經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，於96年10月4日經警緝獲到案，有臺灣高雄地方法院檢察署通緝書、臺灣高雄地方法院檢察署撤銷通緝書、台東縣警察局成功分局通緝案件報告書各1紙在卷可考，足認被告係在中華民國九十六年罪犯減刑條例修正施行前業經通緝，嗣於96年10月4日被緝獲到案，並無自動歸案接受偵查之情形，有最高法院96年度台非字第337號判決意旨可供參照，是依同條例第5條之規定不予減刑，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第33
9條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年8月31日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月31日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。