臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第2317號
原 告 林勇志
被 告 張○嘉 （真實姓名、年籍及住所均詳卷）
兼法定代理人 陳○惠 （真實姓名、年籍及住所均詳卷）
張○峯 （真實姓名、年籍及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔百分之八十六，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰零肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張○嘉於民國00年0月生，為14歲以上未滿
18歲之少年，其於108年5月25日晚上9時15分許，與友人
行經高雄市○○區○○○路與仁智街交岔路口（下稱系爭路
口）東南角，擬由東往西穿越仁智街時，其本應注意道路設
有行人交越道者，行人必須經由行人穿越道穿越，不得在其
100公尺內穿越道路，且在劃有分向限制線之路段，不得任
意穿越道路，更應留意行人不得在道路上任意奔跑、追逐、
嬉戲，而當時雖係夜間，但天氣晴朗、路上有照明、柏油路
面無障礙及其他缺陷，依其智識、能力，又無不能注意之情
事，詎張○嘉竟未沿附近之行人穿越道穿越仁智街，反而與
友人以相互追逐、奔跑方式，直接從上開交岔路口東南角，
由東北往西南方向橫越仁智街北向車道，更違規穿越仁智街
道路分向限制線，繼續跑步橫越仁智街南向車道過程中，適
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
）沿仁智街由北往南方向行駛而至，見狀閃煞不及，與張○
嘉發生碰撞後人車倒地，原告因而受有左鎖骨骨折、右手第
1掌骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。而
原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）61,504元，更受有精
神上痛苦，據此請求精神慰撫金218,496元。另張○嘉於上
開事故發生時為限制行為能力人，被告張○峯、陳○惠分別
為其父、母，係其法定代理人，依民法第187條第1項即應
與張○嘉連帶負損害賠償責任。為此， 爰依 侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告280,
000元。
二、被告則以：原告騎乘系爭機車接近事發地點前，前方有訴外
人 謝順服 騎乘之車輛，而依謝順服於臺灣高雄少年及家事法
院（下稱少家法院）證稱「當時有聽到一台機車在後面按喇
叭，他示意好像要超我的車，我想說剛好看到前面有兩個弟
弟在嬉鬧，我在想，如果他超我的車，可能就會危險了，沒
想到才想玩當下就撞到了」等語，可知原告於超越前方車輛
時，雖有按喇叭示意超車，然在謝順服騎乘之車輛尚未減速
靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓前，原告即已貿然超車
，是原告確有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款
之規定，若原告遵守超車之法律規定，待前車避讓後，自可
輕易看到車前張○嘉之情況而採減速或避讓或按喇叭提醒之
措施，不會因事出突然來不及反應，致緊急煞車而倒地受傷
；況且， 謝順服證 述當時車速時速為40幾公里，原告超越時
車速很快等語，則原告超車時時速必定超過40幾公里，可認
定應已逾時速50公里，有超速行駛之情形，是原告就上開事
故亦與有過失。此外，針對原告請求之醫療費用不爭執，但
原告請求之精神慰撫金數額過高等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及第187條第1項
分別定有明文。次按行人在道路上不在劃設之人行道通行，
或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行，抑或不
依規定，擅自穿越車道者，處300元罰鍰；行人應在劃設之
人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得
在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交
通；行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃
分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路
，道路交通管理處罰條例第78條第1項第2、3款及道路交
通安全規則第133條、第134條第1項第3款亦分別規定甚
明。經查，原告主張被告張○嘉為14歲以上未滿18歲之少年
，其於108年5月25日晚上9時15分許，與友人行經系爭路
口東南角，擬由東往西穿越仁智街時，本應注意道路設有行
人交越道者，行人必須經由行人穿越道穿越，不得在其100
公尺內穿越道路，且在劃有分向限制線之路段，不得任意穿
越道路，更應留意行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲
，而當時雖係夜間，但天氣晴朗、路上有照明、柏油路面無
障礙及其他缺陷，依其智識、能力，又無不能注意之情事，
詎張○嘉竟未沿附近之行人穿越道穿越仁智街，反而與友人
以相互追逐、奔跑方式，直接從上開交岔路口東南角，由東
北往西南方向橫越仁智街北向車道，更違規穿越仁智街道路
分向限制線，繼續跑步橫越仁智街南向車道過程中，適原告
騎乘系爭機車沿仁智街由北往南方向行駛而至，見狀閃煞不
及，與張○嘉發生碰撞後人車倒地，原告因而受有系爭傷害
等節，業據原告提出少家法院109年度少護字第288號裁定
、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷
證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長
庚醫院）診斷證明書、高雄市政府108年11月7日高市府交
交工字第10845264700號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定
覆議會覆議意見書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會108年9月18日高市車鑑字第10870674400號函暨所附
鑑定意見書、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀
錄表等為證（見本院卷第15至21、25、33至42、77至91頁）
，並經本院依職權調取少家法院109年度少護字第288號卷
宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第133頁），足
認原告上開主張應堪信實，是張○嘉既有上述過失行為，並
致原告受有系爭傷害，且張○峯、陳○惠分別為張○嘉父、
母而為張○嘉之法定代理人，揆諸前引規定，原告請求被告
應連帶賠償其因上開車禍事故所受損害，洵屬有據。
㈡茲就原告請求請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用61,504元部分，業據原告提出阮綜合醫院收據、高
雄長庚醫院收據、電子發票證明聯及購買明細為憑（見本院
卷第23、27至31、43頁），被告對於上開請求亦均不爭執（
見本院卷第133頁），是上開請求應予准許。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，有最高法院51年台上字第223號裁判要旨可參。而民
法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其
名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況
等關係定之，亦有最高法院47年台上字第1221號裁判要旨足
資參照。經查，本件原告因張○峯之過失行為致其受有系爭
傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告連帶賠償其
非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告、被告3人之學
歷、職業、收入及106至108年間之財產所得資料（見本院
卷第158至159頁及卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得
調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭
露，惟均已於言詞辯論時告以兩造要旨，經兩造確認在卷）
，另參高雄長庚醫院診斷證明書所載（見本院卷第25頁），
原告因系爭傷害而須接受鋼釘鋼板內固定手術（左鎖骨）、
鋼釘固定手術（右手第1掌骨），出院後尚須在家休養2個
月，足見原告之工作、生活及精神上確因本件車禍事故造成
一定之影響，暨張○嘉之過失情節等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金以180,000元為適當，逾此數額之請求，即難准
許。
㈢至被告雖抗辯原告就本件車禍事故有超速行駛、違規超車而
與有過失云云。惟查：
⒈針對超速行駛部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告抗辯原告有超速
行駛之過失，自應由被告就此事實負舉證之責。次按道路交
通安全規則第93條第1項第1款規定「行車時速不得超過五
十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過
四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路
，時速不得超過三十公里。」，而觀之少家法院警卷所附現
場圖及現場照片（見警卷第29至31、47、49頁），該路段劃
設有分向限制線，無快慢車道分隔線，行車時速限制應為50
公里。再查證人即事發前騎乘機車行駛在原告前方之謝順服
於警詢時證稱：當時我從後照鏡發現有一部機車，後來該部
機車自我右後方超車，我當時時速約30至40公里，超越我的
那部機車明顯比我快，而我同時發現前方仁智街有2名青少
年似乎正在一邊嬉鬧追逐，以跑步方式由東往西方向穿越仁
智街，我心想不妙，果然超越我的那部機車就撞到其中第2
名青少年，雙方就倒地等語（見少家法院之警卷第15至16頁
），證人謝順服於少家法院調查時證述：我跟老婆騎2台機
車，我老婆騎在前面，由仁智街經過，有聽到1台機車在按
喇叭，他示意好像要超我的車，我想說剛好看到2個弟弟在
嬉鬧，想如果超我的車，可能就會危險了，結果當下就撞到
了，當時我的車速時速是40幾公里等語（見少家法院少調卷
第41至43頁），至多僅能證明證人謝順服當時騎乘機車之時
速為30至40幾公里，縱使原告當時行車速度較謝順服快，亦
不能直接推斷其行車時速業已逾50公里（例如，謝順服行車
時速如為40至45公里之間，原告行車時速在45至50公里之間
亦能超車），除此之外，被告即未能再行提出其他證據佐證
原告有超速行駛之情，被告此部分抗辯自難採認。
⒉針對違規超車部分：
⑴按道路交通安全規則第101條第1項第5款規定「前行車減
速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越
。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間
隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。
」。此規定之規範目的，係在避免汽車超車時與前行車輛發
生碰撞或其他危險，始規定汽車超車時駕駛人應遵循之作為
，然此規定並非在避免與前行車輛前方違規行人發生碰撞之
危險，是以原告縱有違反上開規定超車之情形，其所實現之
風險結果，亦無從歸責予原告，尤其依證人謝順服上開證述
內容，可知原告係在超車後始與張○嘉發生碰撞，並非在超
車期間，則就此結果實難認原告有何過失可言。
⑵如若被告係認為違規超車致原告未能注意車前狀況云云，然
道路交通安全規則第94條第3項前段已規定「汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施」，因此如有未注意車前狀況之情事，亦係違反
道路交通安全規則第94條第3項前段之問題，與同法第101
條第1項第5款無涉（亦即，無論超車與否，汽車駕駛人本
即應隨時注意車前狀況）。惟張○嘉行走於道路時，本身亦
應負有行人之客觀注意義務，如正常行走於道路，縱原告違
反超車規定，通常並不致發生危害，亦即無發生碰撞之必然
性，然張○嘉卻係與友人以相互追逐、奔跑方式，直接從系
爭路口東南角，由東北往西南方向橫越仁智街北向車道，更
違規穿越仁智街道路分向限制線，繼續跑步橫越仁智街南向
車道，其突然穿越車道之行為本即會使在該車道行駛之駕駛
人反應不及，況事發時仁智街由北往南方向之路權係在原告
處，是本件事故實係因張○嘉不當穿越道路所致，尚難認與
原告超車行為間有相當因果關係存在，故被告此部分辯稱亦
同屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付原告241,504元（計算式：61,504元＋180,000元＝241,
504元），為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由
，不應准許，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴
訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行
，並據同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗
訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第
2項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,980元（即第
一審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本
院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認
訴訟費用由被告連帶負擔86％，其餘由原告負擔為適當，爰
確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第39
2條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月26日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月27日
書記官劉容辰