臺灣士林地方法院98年度交聲字第712號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第712號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第712號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年6月16日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文；次按汽車駕駛人有經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得逕行舉發；又逕行舉發案件以汽車所有人為被通知人製單舉發，同條例第7條之2第1項第7款、第4項分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦定有明文。又按行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文，故汽機車駕駛人行進至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈之情形下，不論有無往來車輛，即應停止於停止線前，而不得有超越停止線、進入路口之行為，否則即屬道路交通法規所定義之「闖紅燈」行為，而應受罰。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國（下同）98年2月23日16時17分許，行經臺北市○○○路與長春路口時，經臺北市政府警察局中山分局交通分隊逕行舉發其有「闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰2700元。
三、本件異議人異議意旨略以：伊並無闖紅燈，此由第1張舉發照片中交通號誌顯示為紅燈，而第2張卻無燈號之情形可見，伊並非闖紅燈，而係交通號誌有異，且第2張照片中伊橫越路口時，對向車道仍有2台機車也行駛在路口上，難道大家都刻意闖紅燈云云。
四、經查：本件異議人即受處分人甲○○於上揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，為執勤員警逕行舉發其有「闖紅燈」之違規，此有臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000號違反道路交通管理事件通知單影本1份及採證彩色照片2張在卷可稽（見本院卷第7頁），而經本院核閱前揭違規採證照片，發現依採證相片1上方資料欄第2行右邊顯示R01，表示該路口號誌轉換為紅燈1秒後，受處分人之車輛始穿越過路口而觸動埋於地下之感應圈，採證相片2上方資料欄第2行右邊顯示R02及上方資料欄第3行右邊V=40，顯示異議人車輛於路口紅燈亮後2秒，尚以時速40公里行駛，且依採證相片1所示，當時異議人所駕駛車輛之後輪已越過路口白色停止線，足見異議人確有闖紅燈之事實。雖異議人以前情置辯，惟依卷附臺北市政府警察局中山分局98年
5月5日北市警中分交字第09831656500號函所示，該路口號誌運作正常，並無故障維修紀錄，至該路段縱有其他車輛同有闖紅燈之違規等情，亦屬其他違規車輛應否受罰之問題，異議人尚難以該等理由據為免罰之依據。本件事證已臻明確，異議人上揭違規行為堪以認定。
五、綜上所述，異議人既於上述時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車有闖紅燈之違規，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰2700元，並無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第l9條，裁定如主文。
中華民國98年7月24日
交通法庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游育慈中華民國98年7月24日