臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國112年01月18日

裁判案由：限期起訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第2號抗告人 禮梅蘭 相對人 王厚文 上列抗告人與相對人間限期起訴事件，對於民國111年11月30日臺灣高雄地方法院111年度聲字第196號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲明及抗告意旨略以：相對人與聲請人間假處分（聲請人誤載為假扣押）事件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度全字第29號裁定准許將聲請人之財產予以假處分查封在案，相對人應限期向法院提起本案訴訟。縱本案訴訟已於民國106年9月21日調解成立，亦應撤銷假處分登記等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。前開規定於假處分準用之。民事訴訟法第529條第1項、第533條分別定有明文。而前開條文所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院者，債務人已無聲請債權人限期起訴之必要，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。
三、經查：相對人前以抗告人及第三人 張香蘭 為被告，向高雄地院提起塗銷所有權移轉登記之訴，請求撤銷抗告人與張香蘭就坐落高雄市三民區○○○段○○○一小段OOO地號土地及其上同小段OOOO建號建物（下合稱系爭房地）所為之所有權移轉行為及塗銷所有權移轉登記（下稱系爭本案事件）；相對人同時就系爭房地聲請假處分，經高雄地院以106年度全字第29號裁定准許在案（下稱系爭假處分）。系爭本案事件嗣經裁定移送臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）審理後，於106年9月21日調解成立等情，此有上開裁定書、高雄地院索引卡查詢資料及高雄少家法院111年11月24日高少家宗家團106家調1115字第1119010881號函在卷可稽（見原審卷第13頁至第17頁、第25頁至第27頁）。相對人既於聲請假處分時，併對抗告人提起本案訴訟，而系爭本案事件並因調解成立而終結，揆諸前揭說明，法院即無再限期命其起訴之必要。至抗告人主張：系爭本案事件業經調解成立而終結，相對人應撤銷假處分登記云云。惟系爭假處分之登記得否撤銷，屬聲請撤銷假處分執行之問題，尚非本件抗告事件所得審理，併此敘明。
四、綜上所述，本件並無民事訴訟法第529條第1項之本案尚未繫屬之情形，且系爭本案事件業經調解成立而終結，依前開說明，抗告人聲請命相對人限期起訴，為無理由。原法院駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年1月18日
民事第四庭
審判長法官洪能超
法官李珮妤法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國112年1月18日
書記官林芊蕙