裁判字號：福建金門地方法院109年訴字第70號民事判決
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：返還投資款等
福建金門地方法院民事判決109年度訴字第70號原告 王晰梓 訴訟代理人 許鳳紋 律師被告 鍾溱 銥上列當事人間返還投資款等事件，本院於109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2,899,100元，及自民國109年10月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣966,367元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,899,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有
規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第48條1項定有明文、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項分別定有明文。本件兩造所簽定之承諾書、認股書、協議書等文書，均在處理兩造間投資位於大陸地區之廈門立伴香食品有限公司(下稱立伴香公司)相關事宜，是本案件存在涉陸之因素，惟本件兩造均為本國國民，且並無證據足認兩造間簽署之文書係在大陸地區簽立，加上各文書中，也未約定準據法之適用，並考量兩造間簽立各書面之主要目的，係由原告借款或提供投資款給被告，由被告領取款項後另作使用，並使原告能取得股份或分紅，加上立伴香公司並未參與各書面之簽立過程，兩造間契約關係之重點，仍係處理兩造間之債之關係，而非直接使原告取得對立伴香公司如何之權利或義務，故本件本質上仍屬我國人民間法律關係之糾紛，以我國為關係最切之地方，本件應適用我國法律為審理、判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告於民國99年11月間，透過訴外人 張采玉 ，向原告稱其欲
在福建省廈門市成立立伴香公司製作醬料販售，需資金周轉，之後保證獲利等語，並承諾在100年12月前支付10%利息，原告遂聽信之，分別在99年12月3日、23日分別匯出借款新臺幣(下同)115萬元、58萬元給訴外人張采玉，再由訴外人張采玉開立同額支票交付被告領款並兌現，被告為取信原告，於99年12月4日與原告在原告住家簽屬第1份承諾書
(下稱A承諾書)，嗣於100年9月間，再對原告稱：立伴香公司開工在即，再支付40萬7000元即可入股等語，並承諾
100年12月前先支付10%紅利，且可在每年底結算紅利後於翌年1月發款，原告遂同意將前開115萬元、58萬元借款，加計前述未支付之10%利息轉作股款，再於100年9月6日存款40萬7000元至被告之臺灣土地銀行帳戶中(帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶)，同時簽署第2份承諾書(下稱B承諾書)。後被告在100年12月初，於返還前開借款及股利前，再稱工廠準備妥當、馬上可以動工生產、1年後分紅保證比2分利還多等語，原告因此同意將先前以借貸方式出借之213萬7000元及99年12月3日至100年12月3日之利息(年息10%)全部轉為正式入股之股金，兩造並於100年12月初某日，在金門縣金城鎮大石館餐廳內簽屬認股書(下稱
C認股書)，約定原告擁有立伴香公司20%股數，每年底結算紅利，因原告於101年5月間，仍遲未被告答應返還之紅利，向被告提出退還股款之通知，被告僅要求再給一點時間、一定會作出成績，若未承諾將連本帶利分文不減的返還全部投資款等語，被告再於101年6月間，向原告稱立伴香公司只差60萬元資金即可在3日內開工，且欲另行成立生物科技公司(下稱甲公司)等語，並承諾1年內支付以週年利率10%計算之利息，並提出生物科技公司股份協議書(下稱D協議書)，提議原告出資60萬元購入甲公司股份，並將該60萬元先行挪用於立伴香公司生產產品，原告遂於101年7月
7日匯款60萬元至被告設於中華郵政股份有限公司帳戶中(帳號：0000000-0000000號，下稱郵局帳戶)。因被告始終未依約支付紅利，且立伴香公司遲未運作，甲公司亦未成立，被告又拒不同意被告行使退股權益、拒絕返還原告資金，於102年9月24日後即拒不回應原告簡訊且避不見面，經原告查詢立伴香公司股權資料，又發現被告與立伴香公司無關，收受原告金錢後，也未將原告入股，故提起本件訴訟。
㈡而就原告給付立伴香公司投資款213萬7000元部分(即115
萬元+58萬元+40萬7000元之部分)，依照A、B承諾書、
C認股書之約定，原告均應負擔第1年返還10%紅利，第2年以後返還20%紅利之義務，原告自得請求被告返還9期紅利共350萬6800元(即自99年12月3日、23日分別交付115萬元、58萬元，共173萬元，計算至109年間共9期，第1期紅利17萬元，第2年以後每期紅利共34萬元，9期共289萬元；100年9月6日交付40萬7000元，計算至109年間，共8期，第1期紅利40700元，第2年以後每期紅利81400元，8期紅利共61萬6800元，總計為350萬6800元)，並依照A、B承諾書第3條約定，被告未依約給付紅利或返還股金，原告得依該條約定行使退股權利。又就原告給付60萬元甲公司投資款部分，被告未依D協議書成立甲公司，其後雖退還30萬元，但就剩下之30萬元部分，仍可推知被告已無成立甲公司之意，被告受領此部分金錢欠缺法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還此部分款項。㈢原告爰依A、B承諾書第2、3條約定、C認股書第1條約
定，請求被告返還積欠之紅利350萬6800元；依照A、B承諾書第3條約定，請求被告返還213萬7000元投資款；依照民法第179條規定，請求被告返還30萬元投資款等語，並聲明：1、被告應給付原告594萬3800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告分別在99年12月3日、23日分別匯出115萬元、58萬元
給訴外人張采玉，再由訴外人張采玉開立同額支票交付被告領款並兌現、兩造於99年12月4日簽立A承諾書、原告有同意將前開115萬元、58萬元借款，加計前述未支付之10%立息轉作股款，再於100年9月6日存款40萬7000元至土銀帳戶，兩造同時簽立B承諾書、在100年12月初，原告同意將先前以借貸方式出借之213萬7000元及99年12月3日至100年12月3日之利息(年息10%)全部轉為正式入股之股金、兩造有於100年12月初某日簽屬C認股書、原告於101年7月
7日匯款60萬元至郵局帳戶以投資甲公司、被告始終未依約支付紅利、原告亦未取得立伴香公司股份等節，業據原告指訴明確，並提出空白承諾書影本2份、C認股書影本1份、
D協議書影本1份、福建金門地方檢察署103年度調偵字第47號案件(下稱刑案)不起訴處分書影本1份、立伴香公司股東及股份查詢資料影本1份、福建金門地方檢察署109年
6月10日金檢 云平 108調偵105字第1099002745號函影本1份等事證在卷可參(見本院卷第31頁至第52頁)，並經本院調閱刑案卷宗以及福建金門地方檢察署108年度調偵字第10
5號案件全卷，經查被告於上開2刑事案件中自承：當初有簽屬與原告所提空白承諾書內容相同之A、B承諾書，C認股書、D協議書亦為被告所簽，99年12月間，有自原告處收受，115萬元、58萬元款項，100年9月6日原告有匯款40萬7000元給被告、有提議要給原告的紅利加上匯給被告的40萬7000元，算是再多認半股、101年7月7日原告有投資60萬元，原告投資，被告未曾依約給付原告紅利，需要原告身分證件、公證辦理股份過戶，但原告並未至大陸，故未依約定讓原告取得立伴香公司股份等語(見福建金門地方檢察署
102年度他字第158號卷第39頁至第40頁；107年度核交字第95號卷第25頁、第27頁；107年度核交字第138號卷第23頁)，其餘證據亦核與前開原告\\主張部分之事實大致相符，再本件載有原告主張之起訴狀繕本及庭期通知，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第57頁、第67頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，此部分事實，足堪認定。
㈡原告雖為前開主張，請求被告給付原告共594萬3800元之金額，惟查：
⒈請求返還350萬6800元紅利之部分，於46萬2100元之範圍內為有理由：
⑴今確立...預計投入特別股之股金1股(25萬元人民幣)
，目前尚為借貸關係，待經營過後乙方認同之時，隨時可成為正式股東，並另簽訂合同；今確立...預計投入特別股之股金0.5股(12萬5000元人民幣)，目前尚為借貸關係，待經營過後乙方認同之時，隨時可成為正式股東，並另簽訂合同，A、B承諾書第4條分別約定有明文(見本院卷第31頁至第33頁)。而原告前開115萬元、58萬元原為借款，後來在支付40萬7000元一起轉投資等語(見本院卷第63頁)，參酌上開規定，原告於匯出115萬元、58萬元、40萬7000元款項之初，既尚未與被告或立伴香公司簽訂正式之入股契約，是此3筆款項在匯款之時，其性質均應為借款。
⑵甲方承諾第1年到期時，定期紅利為投入股金之10%，同時
紅利返還，第2年為投入股金之20%紅利返還，A、B承諾書第2條分別約定有明文。然因原告在簽訂A、B承諾書之初僅存在借款關係，並未入股，則原告應尚無從享有股東權益，分配公司紅利，前開第一年10%、第2年20%之紅利返還，在兩造簽定投資契約之前，應解為兩造間特別約定之前
2年利息。⑶兩造於100年12月間簽立C認股書，欲使原告入股立伴香公
司，而入股之股金為213萬7000元及99年12月3日至100年12月3日之利息業認定如前，則就A承諾書中所指第1年之10%紅利部分，已轉為C認股書之投資款，兩造已合意將原告此部分利息債權轉為投資款債權，原告就第1年部分，已無利息債權，自無從再透過A承諾書，要求被告再給付此部分利息。至於B承諾書之部分，考量此部分之40萬7000元為
100年9月6日方匯款，至C認股書簽立時，尚未滿1年，而依照協議書中約定，被告在1年到期時方有返還10%紅利或利息之義務，是在簽立C認股書時，B承諾書之第1年利息債權尚不發生，並參酌訴外人張采玉於刑案中證稱：1股是115萬元，大約2萬元人民幣，被告將必須給原告的紅利，加上原告另外支付之40萬元，算是原告另外投資半股等語
(見福建金門地方檢察署102年度他字第158號卷第36頁)，而原告於簽立99年12月4日A承諾書前匯款173萬元，第
1年10%利息為17萬3000元，C認股書簽立於100年12月初，接近A承諾書第1年10%利息結算之時間點，並兩造間約定1股為115萬元，半股則為57萬5000元，而原告於簽立B承諾書時，所匯款之40萬7000元，加上A承諾書第1年之10%利息17萬3000元，合計為58萬元，略多於兩造間約定之半股股金，足見原告轉入C認股書中之投資款，應僅有A承諾書之173萬元本金、第1年利息17萬3000元、B承諾書之本金，不及於B承諾書之利息，加上B承諾書第1年利息債權發生前，兩造已簽立C認股書，將借款轉為投資款，B承諾書之第1年利息債權亦應隨兩造間債權性質變動，轉換為紅利債權，而不再係借款利息，是原告依據B承諾書之紅利給付請求權，應不受C認股書之影響。
⑷而雖C認股書未約定固定之紅利成數，然參照C認股書中之
約定，與A、B承諾書之約定並無明顯違背之處，C認股書也並未約明A、B承諾書不再適用，並考量A、B承諾書本有在處理兩造簽立入股契約之後，前2年紅利分配事宜之功能，是兩造雖另外簽立C認股書，但應不妨礙被告依照A、
B承諾書給付第2年之20%紅利之義務，而此部分213萬7000元款項之交付期間，分別為99年12月3日交付115萬元、同年月23日交付58萬元、100年9月6日交付47萬7000元，距本件言詞辯論終結日止，均已逾2年期間，原告請求被告依照A承諾書，給付第2年之20%紅利共34萬元尚無不合(計算式：173萬元x20%=34萬6000元，原告就此僅請求給付34萬元，見本院卷第27頁)；依照B承諾書，給付第1年紅利4萬700元、第2年紅利8萬1400元亦無不合(計算式：
40萬7000元x10%=4萬700元、40萬7000元x20%=8萬1400元)，是原告共得依照A、B承諾書之約定，向被告請求給付共46萬2100元之紅利(計算式：34萬+4萬700元+8萬1400元=4
6萬2100元)。另雖原告並未真正成為立伴香公司股東，但
A、B承諾書、C認股書既帶有投資契約之性質，被告本應依照契約約定數額，返還紅利給原告，至於被告是否依約使原告取得伴香公司股份乙節，尚不影響原告在此部分之主張，併此附明。
⑸至於第3年以後之紅利，僅C認股書後段第1條約定每年分
配等語，但A、B承諾書及C認股書中，均未具體約定應分配之具體數額，自無從認定被告尚須支付每年20%之紅利，僅能回歸紅利乃盈餘分配之本質，以公司能分配之盈餘以及原告實際上持有之股份成數，決定第3年以後應分配之具體數額，然原告既非真正成為立伴香公司之股東，也無證據證明立伴香公司迄今有如何之營利，以及營利之具體數額，自無從認定第3年以後被告應給付之紅利數額，是原告請求第
3年以後之紅利分配部分，為無理由。⑹是原告得依照A、B承諾書第2、3條約定、C認股書後段
第1條約定，請求被告給付46萬2100元之紅利，超過部分之請求則為無理由。
⒉原告請求被告返還立伴香公司投資款213萬7000元部分為有理由：
⑴乙方有權不加入成為公司正式股東時，則甲方應無條件退還
全數特別股股金，並不得要求退還已獲利金額；兩年內為乙方認定可確立投入公司為正式股東，有權正式簽約為正式股東，或到期未過期則無條件退還股金，甲方所付紅利不得要求退還，A、B承諾書第3條後段分約定有明文。A承諾書第3條後段約定明確給予乙方(即原告)不加入立伴香公司之正式股東行列，並請求退還投資款之權利，而B承諾書關於退還投資款部分，其約定文字語意不明，但確實存在退還投資款等字樣，並考量A、B承諾書均為兩造就立伴香公司所簽立之約定，且時間僅相隔1年，簽約時兩造間之地位、經濟情況亦無明顯變化，並比較A、B承諾書之其餘條款，內容大致相同，足見兩造間應有將2次承諾書所處理之事項為相同處理之意，是B承諾書中應亦讓原告享有決定不加入立伴香公司股東，並退還投資款權利，是B承諾書中關於原告請求退還投資款之約定，應與A承諾書之約定作相同之解釋。
⑵雖兩造已簽立C認股書，已存在讓原告正式入股立伴香公司
之意，但被告遲未依約使原告取得股份業如前述，則原告尚未成為立伴香公司之股東，加上A、B承諾書中，未就原告決定不加入之期限作出如何限制，原告在還未取得立伴香公司之情況下，自有權依照A、B承諾書第3條後段之約定，主張不再購入立伴香公司股份，並請求被告退還投資款213萬7000元(原告僅請求退還此部分投資款，本件僅就此為認定)。原告所為此部分主張，自於法有據，應予准許。
⒊原告請求被告返還甲公司投資款30萬元部份為有理由：
⑴無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
⑵本件原告主張D協議書業已解除(見本院卷第63頁)，並參
酌被告於刑案偵查中，陳稱：投資60萬元的部分沒有給過原告紅利，曾表示辦理貸款還原告錢等語(見福建金門地方檢察署102年度他字第158號卷第40頁)，其後亦匯款30萬元返還給原告(見福建金門地方檢察署103年度調偵字第47號卷第87頁)，足見於刑案偵查中，兩造間即已不存在使D協議書繼續存續、履行之意，原告主張D協議書業已解除，應屬可採。D協議書既已解除，被告已無受有剩餘30萬元投資款之法律上原因，但卻受有此部分利益，並使原告受有損害，原告自得依照前開規定，請求被告返還此部分款項。
⒋從而，原告本案之請求，在289萬9100元之範圍內為有理由
(計算式：46萬2100元+213萬7000元+30萬元=289萬9100元)，超過之部分則於法不合。
四、綜上所述，原告依據依A、B承諾書第2、3條約定、C認股書第1條約定、民法第179條規定，請求被告給付289萬9100元於法有據，又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件民事起訴狀繕本於109年10月22日送達被告住所，此有送達證書1紙在卷可參（見本院卷第65頁)，是原告主張被告應負擔自送達日翌日即109年10月23日起算週年利率5%之法定遲延利息，屬有理由，應予准許。原告超過前開部分之請求為無理由，應予駁回。原告聲請准為假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請酌定相當擔保金額准免為假執行。原告敗訴部分假執行聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年12月9日
民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月9日
書記官蔡一如