臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
5
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟元，及自民國九十七年十一月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔參佰參拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣
前，以新台幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告為在臺南縣永康市○○○路○○○巷○○號「兵仔市場」內
販售雞肉之攤商，原告則同在市場內開設卡拉ＯＫ，民國
（下同）95年10月25日凌晨4時32分許，被告因不滿原告
長期在通道上擺設白鐵攤架，佔用道路妨礙通行，乃將攤
架上堆置之三箱裝菜之箱子堆倒，並亦基於傷害人身體之
犯意出手抓原告之頭髮，並將之壓制在地，致原告受有頭
部外傷、前額擦傷、下巴挫傷、右上臂挫傷、左手腕瘀血
、右小腿挫傷、左膝擦傷等傷害，此些事實業經鈞院95簡
上445號判決確認在案。
（二）原告膝蓋早有舊疾，現因被告之前開傷害而經常需至中醫
診所複診，每次均需花費診療費2-300元，今僅就成大醫
院診療時之診療費1000元請求；又原告遭被告傷害後長達
2星期無法至市場擺攤，原告每日收入為1500元，合計受
有損失為21000元。另原告遭此一傷害，身心受有無比之
折磨，爰請求100000元之慰撫金。
二、被告則以：本件係原告先出手打人，被告亦受有醫藥費
100000元、精神慰藉金50000元損害，應予抵銷之。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之
成大醫學院乙種診斷證明書、95簡上445號判決各一份為
證，而被告對原告主張之事實則以前開情詞為辯，是本件
之爭點即在原告之請求損害賠償是否有理由及被告可否主
張抵銷？
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
定有明文。次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神
上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害
，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標
準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形
核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與
其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經
濟情況等關係定之（最高法院四十七年度台上字第一二二
一號及同院五十一年台上字第二二三號判例參照）。
（三）查本件觀之原告身體所受「頭部外傷、前額擦傷、下巴挫
傷、右上臂挫傷、左手腕瘀血、右小腿挫傷、左膝擦傷」
之傷勢顯非自行摔倒而成，故應為外力所致等情，故應堪
認定原告所受之傷害應為被告毆打所致，此亦經本院95簡
上445號判決所確認。至本件傷害事件究為原告先行動手
或被告先行動手，僅涉及原告是否另行構成不法侵權行為
之問題，均無礙於被告不法侵權行為之成立，故原告主張
被告故意不法侵害原告之身體，致原告受有身體上之傷害
等情，應堪可採。至原告主張之各項請求是否成立，分別
判斷如下：
①醫療費用部分：
本件原告主張其因本件傷害而至「成大醫院」就醫，支出
醫療費1000元之事實，業據其提出成大醫學院乙種診斷證
明書為證，經本院核閱內容屬實，被告除對之主張抵銷外
，對醫藥費並無爭執，應可認該部分之支出，屬原告為治
療本件傷害所支出之必要費用，原告此部分主張自堪信為
真實。
②減少勞動損失部分：原告主張因被告之傷害行為致其長達
2星期無法至市場擺攤等語。惟查，原告係受頭部外傷、
前額擦傷、下巴挫傷、右上臂挫傷、左手腕瘀血、右小腿
挫傷、左膝擦傷等之傷害，然衡諸原告從事之工作為販賣
飲料、酒類並兼營投幣式卡啦ok，並非勞力操作取向之工
作，依其所受之傷害，當不致影響其工作，況原告又無法
提出其他證據證明其因上開傷勢致無法工作（原告所提之
陳報狀係說明其營業利潤），則其主張因被告之傷害行為
而無法工作，自不足採，從而其據此請求工作營業損失二
萬一千元部分，洵屬無據，不予准許。
③精神慰撫金部分：
本件原告確因本件傷害造成頭部外傷、前額擦傷、下巴挫
傷、右上臂挫傷、左手腕瘀血、右小腿挫傷、左膝擦傷等
之傷害，傷勢非輕，已如前述，況其六十五歲高齡，於其
身心上必因而承受相當之痛苦；然本件係兩造偶因細故而
互毆，且係原告先行動手，原告職業均係於該菜市場擺攤
為生，被告於此事件後業受緩刑2年之判決。經本院斟酌
兩造之教育程度、身份、地位、經濟能力、被告所受之刑
罰制裁、犯罪後之情況及原告受傷情狀尚稱輕微、遭受精
神上痛苦之程度等一切情狀，應認原告請求被告賠償其非
財產上之損害5000元金額為適當，逾此外部分之請求，應
屬無據。
④綜上，本件被告應賠償予原告之金額為醫療費1000元、精
神上之損害賠償5000元，共計6000元。
（三）至被告抗辯案發當時原告亦毆打被告，致被告受有諸多傷
害，造成被告150000元之損害，並以此與原告之請求1220
00元互為抵銷云云；然按因故意侵權行為而負擔之債，其
債務人不得主張抵銷，此民法第三百三十九條定有明文。
本件被告既基於傷害之故意，不法傷害原告之身體，致負
有侵權行為損害賠償債務，依前述條文之規定，被告自不
得主張抵銷，況查；本件傷害案係於民國95年10月25日發
生，被告迄97年12月17日始主張抵銷，已逾二年之時效，
故其抗辯應無理由，應不足採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1
項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判
。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官黃浤秝