臺灣高雄地方法院108年度簡上字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第59號刑事判決

裁判日期：民國108年09月20日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第59號上訴人即被告 黃蔚恆
阮誼蓁 上列上訴人因妨害婚姻案件，不服本院高雄簡易庭107年度簡字第4638號中華民國107年12月26日第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第6235號、調偵字第779號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
黃蔚恆、阮誼蓁均緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告黃蔚恆及阮誼蓁（下合稱被告二人）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告二人承認犯罪，並與告訴人達成調解，犯後態度良好，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查，原判決以被告二人犯行明確，被告黃蔚恆違反夫妻間忠誠義務；被告 阮宜蓁 則破壞告訴人 詹文慧 之家庭和諧，惟念被告二人坦承犯行不諱之犯後態度，暨參以被告二人之智識程度等一切情狀，復審酌被告二人犯罪時間集中在民國102至10
7年年初及侵害同種法益，引用刑法第239條、第41條第1項前段等規定，判處應執行有期徒刑1年2月，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院核其認事用法，均無違誤，並已就刑法第57條各款所列有關量刑審酌事項，均詳加斟酌，量刑亦屬妥適。至原審雖未及審酌被告二人嗣與告訴人成立調解，並實際賠償告訴人一節（詳見下述），惟本院認原審量定前揭刑度已就上開情事詳加斟酌，並無違反比例原則或量刑不當之情事，被告二人指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、末查被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告二人坦承犯行不諱，嗣與告訴人成立調解，迄今俱依調解條件履行，復經告訴人表明願予被告二人自新機會等情，有調解筆錄、告訴人刑事陳述狀與本院審理筆錄在卷可查，堪認被告二人經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告二人實質修復其犯罪所造成之損害，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告二人應履行如附表所示之事項。倘被告二人於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
中華民國108年9月20日
刑事第八庭審判長法官鄭詠仁
法官張震法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年9月20日
書記官郭素蓉【附表】┌─────────────────────┐│應履行之事項│├─────────────────────┤│黃蔚恆及阮誼蓁應依高雄地方法院一○八年度簡││上附民字第36號調解筆錄所載，連帶給付詹文慧││新臺幣玖拾陸萬元，給付方法為分四十八期給付││，自民國一○八年八月三十日起至清償日止，按││月於每月最後一日前匯款新臺幣貳萬元至詹文慧││指定帳戶。│├─────────────────────┤│備註：黃蔚恆及阮誼蓁另於民國一○八年七月三││十一日給付詹文慧新臺幣貳拾萬元。│└─────────────────────┘【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決