裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2283號刑事判決
裁判日期：民國91年11月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二二八三號
上訴人即被告甲○○右上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第二三一七號，中華民國九十一年六月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵緝字第八八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○共同連續犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，判處有期徒刑一年六月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（原判決主文誤載甲○○連續共同意圖為自己不法之所有（餘略），應更正為甲○○共同連續意圖為自己不法之所有（餘略），特此更正。）
二、被告上訴意旨略以：渠沒有詐欺，渠本來有跟丙○○借三百萬元，已還了一百八十萬元左右，所以寫了承諾書並開了本票，但後來丙○○沒有籌到錢，所以錢沒有實際拿給渠，但渠承諾書及本票還是交給他，後來丙○○沒有還給渠。丁○○的票如何來，渠並不知情，其後之背書是乙○○要求渠背書，渠當時為丁○○之法律顧問，只是單純的將錢轉交予丁○○云云。
三、惟查：
（一）卷附之承諾書（附於八十三年度偵字第一六○○七號卷內），載明「茲承台端協助撥付壹佰伍拾（或壹佰）萬元應支」，依其文義所示，被告顯已收受丙○○所交付之款項，且果被告確未收受丙○○之借款，以被告斯時為執業律師，被告焉有簽發票據、承諾書予丙○○收執之理？故被告辯稱未收受丙○○所交付之款項，顯不足採。
（二）另按在票據上簽名者，按票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文。被告當時身為律師，果被告非與丁○○共同向乙○○詐騙，而係以被告僅係丁○○之法律顧問之身分，將借款轉交予丁○○，被告豈有在支票背面簽名而自負票據債務之理？而被告確有與丁○○拿港幣三千萬元之支票給證人 楊俊杰 看，並謊稱丁○○之父將於八十一年十月三十一日自國外匯款供清償之用，資力不成問題，甲○○亦附和其詞等情，亦據證人楊俊杰於本院八十三年度上易字第二九八八號丁○○詐欺案中結證明確；另被告丁○○於該案中亦供認 伊曾 對乙○○說 伊父 會自外匯款回來等情，亦有上開判決附於八十八年度偵緝字第八八號卷內可證，足見被告與丁○○確以此取信於乙○○，而使乙○○同意借款無訛；且若非被告以律師身分立據、背書，乙○○當無輕信丁○○所言之理，益見被告與丁○○見彼此有犯意之聯絡及行為分擔。
四、綜上所述，被告前述上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，於法並非可採，其執此上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十二日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官何菁莪法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳菊珍中華民國九十一年十一月二十五日