裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2801號刑事判決
裁判日期：民國91年11月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二八О一號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院九十一年度訴字第二七七號，中華民國九十一年八月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字第六三三四、六六五九、六七Ｏ九號及九十一年度偵字第一一九六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○（已經判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，於九十年十月中旬，在新竹縣湖口鄉天主教湖口仁慈醫院外，由乙○○下手，竊取 李文勝 所有之車號0000000號自用小客車，得手後共同使用該車代步，後於九十年十月二十四日十六時十分許，乙○○駕駛前開ＬＶ─四五六七號自小客車（前後均未懸掛車牌）搭載丙○○，行經新竹縣竹北市○○路、民權路口時，衝撞員警而為警查獲（妨害公務部分已判決有罪確定），故認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪等語。
二、公訴人認被告乙○○涉有前揭犯行，係以被告丙○○於偵查中所為之供述及由上開車上起出黑色包包內有乙○○之私人物品為其主要論據，惟訊據被告乙○○堅詞否認有此竊盜犯行，辯稱：車子是丙○○叫伊去開的，伊沒有偷等語。
三、經查：
１、同案被告丙○○於警訊時先是供稱：是被告乙○○駕駛上開車輛來載我，第一次乘坐該車，不知是贓車等語；嗣於偵查時即改稱：該車本來在仁慈醫院外面，我叫乙○○去開，因我發現該車沒有鎖，是在衝撞警察前幾天， 彭男 將車偷後我就給他載等語；而於原審調查時則又改稱：是我用扳手開的，乙○○沒有跟我一起去偷，車子偷到後，放在仁慈醫院與乙○○一起使用該部車，他不知道這部是贓車等語（詳原審卷第五一頁），按被告丙○○之供述既然先後不一，實難僅以同案被告丙○○之供述，作為認定被告乙○○犯罪之憑據，況被告丙○○於案發之初為掩飾自己竊盜犯行，在警訊及偵查時，將行竊責任推給當時因為受傷住院不能言語之被告乙○○，顯有可能，況被告丙○○已供述上開車輛既由被告丙○○、乙○○共同使用，故車上之黑色包包內縱有被告乙○○之私人物品，亦尚符常情。
２、再ＬＶ─四五六七號自用小客車係00年十月六日上午十一時許，在新竹縣○○鎮○○路被竊，已據被害人甲○○於警訊時 陳明 在卷，核與被告丙○○於原審調查時所稱：車子是我用扳手開的，車子偷到後放在仁慈醫院門口等情並不相悖，即「仁慈醫院」並非該車被竊地，是丙○○所稱既是叫被告從仁慈醫院開走該車，應係在丙○○竊得該車之後，是自不能以該車為被告乙○○所駕駛即遽認被告乙○○有參與竊盜犯行。
四、原審以查無其他積極證據足資證明被告乙○○確有公訴人所指之竊盜ＬＶ─四五六七號自用小客車竊盜犯行，且因公訴人認此部分與被告乙○○竊取電動自行車及妨害公務罪間，犯意各別，行為互殊，爰依法就被告乙○○此部分，為無罪判決之諭知，其認事用法，並無不當，公訴人以被告敢駕該車衝撞員警，顯見該車為被告所竊取為由提起上訴，因被告若知該車為贓車，亦有可能駕車逃逸，且查無證據能證明被告乙○○有竊盜犯行，已如前述，故公訴人之上訴，顯無理由，應予駁回，至被告乙○○是否有涉及收受贓物罪嫌，宜由檢察官另行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十二日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官吳明峰法官劉慧芬右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鎖瑞嶺中華民國九十一年十一月二十二日