臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度花簡字第151號
原 告 司雲帆
潘淑惠
被 告 王善琦
簡玉滿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告司雲帆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就其部分依被告
聲請一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。
民事訴訟法第433條之1定有明文。次按訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項本文亦
有規定。本件原告潘淑惠於最後言詞辯論期日以言詞追加被
告 陳孝平 、 陳彥彰 二人，聲明請求其等應與被告王善琦、簡
玉滿負連帶損害賠償責任，核其追加甚礙被告防禦及訴訟終
結，復無同法255條第1項但書、第256條規定所列之例外情
事，依上開規定，不予准許。言詞辯論終結後所為之追加或
變更，亦無從准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告多次（在網際網路及其他公開場合）惡
意捏造謊言犯公然侮辱（罵我詐欺犯等），公然毀謗，名譽
毀損，洩漏個資（公開原告全名、工作），提告返還房屋、
不當得利等民事侵權，聲請調閱臺灣花蓮地方檢察署107年
度偵字第1375號、第1405號、第2919號、第2920號、第3159
號、第3786號、109年度偵字第240號案卷（其餘相關事實，
依原告潘淑惠於言詞辯論時所述，應指如附件所示其指控被
告二人涉嫌之犯罪事實）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害等語。並聲明：被告各應給付原告潘淑惠新臺
幣20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：否認有何公然侮辱、公然毀謗而侵害原告名譽等
權利情事，本件爭執前經檢察官不起訴處分確定，先前請求
原告遷讓房屋事件，亦經本院108年度訴字第291號判決確定
等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。
四、本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，被告
則以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328
號判決意旨）。另所謂名譽權受侵害，係指個人在社會上享
有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在
社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上
對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1848號判
決意旨）。民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相
同，惟刑法第310條第3項、第311條第3款之免責規定，係為
調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之
整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一
致，是上開規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。而
言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發
展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自
由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可
或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整
性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在
法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權
而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾
，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名
譽在社會之評價受到貶損之虞。
㈡原告前揭主張，提出網際網路截圖、網路廣告、協議書及支
票（承租房屋事宜）、光碟及錄音譯文、存證信函、網際網
路通聯對話記錄（承租房屋事宜）等件為證。本院參酌兩造
先前就坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地其上建物（
楓林288民宿）承租一事已有相互爭執情事（被告為出租人
之代理人或仲介），此有本院108年度訴字第291號判決書暨
案卷可佐，堪予認定。本件原告主張被告簡玉滿對其實施詐
欺、強制、誹謗及違反個人資料保護法等行為（事實詳如附
件，107年度偵字第2919號、107年度偵字第2920號、109年
度偵字第240號）；又原告主張被告王善琦對其實施妨害名
譽等行為（事實詳如附件，107年度偵字第1405號、109年度
偵字第240號），被告固不爭執其等分別於網際網路社群網
站為該等記載或行為，惟兩造間因上開租賃糾紛，原告潘淑
惠在網際網路對被告提出諸多指責，且均接受電子媒體採訪
，自難期待被告對於原告潘淑惠之控訴保持緘默，而不以其
他社群網站傳輸等方式為自己提出答辯，爭執內容尚非虛構
。另按一般社會之客觀通念，就個別事實加以判斷，被告所
抒發自己不滿之情緒、感想、認知之行為，屬憲法所保障言
論自由權利之行使及外在表現，難認係出於惡意。且依其表
現之內容動作，或係租賃之爭執、或非被告所為（社群網站
其他人）、或為個人修養及自我要求之道德層次問題，亦難
認因此達到貶抑原告之人格及社會評價。
㈢此外，就原告司雲帆起訴主張被告不法侵權其權利，惟其起
訴之聲明並無任何請求，經本院109年4月16日函知起訴聲明
與其無關，應於文到10日內補正應受判決事項，並於109年
4月23日送達，然迄至109年7月7日言詞辯論終結時均未補正
（卷15、163、167、455頁），則其未表明應受判決事項之
聲明，起訴程式亦不合法，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，無
所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，第85條第1項，判決如主文。
中華民國109年7月21日
花蓮簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月21日
書記官張芝瑜