臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
113年度重小字第678號
原告 林文鋒
原告與被告勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署間損害賠償事件，本院裁定如下:
主文
原告應於本裁定送達後五日內補正其於起訴前，以書面向賠償義務機關請求賠償，經賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立（或請求賠償未獲處理）之證明文書，或補正本件所主張之法律關係（即請求權基礎），逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且上開規定，依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；國家賠償法第2條第2項定有明文。而公權力之範圍宜採廣義解釋，較能保護被害人權益，故所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院93年台上第255號判決意旨可資參照）。再者，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項亦分別定有明文。另第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第428條第一項定有明文，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之，其立法理由亦可參照。
二、經查：本件依原告所主張其於被告委託訴外人福爾摩砂美藝有限公司（下稱福爾摩砂公司）辦理點心烘培技術訓練班上課，未提供安全之上課環境，使其受精神折磨，並受葉主任嘲弄，指使學員對原告加害，叫原告退訓，且要與原告相約拍照，可知被告官商勾結圖利福爾摩砂公司數十年，造成福爾摩砂公司罔顧學員人身財產安全，學員權益受損，被告應賠償原告新臺幣10萬元云云，核其主張之法律關應係依國家賠償法規定請求被告負賠償責任，惟原告並未提出其於起訴前，以書面向賠償義務機關請求，並經賠償義務機關拒絕理賠或協議不成立之證明書。茲命原告於5日內補正，逾期不補正則依前開規定駁回原告之訴。
三、又原告所引民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」，僅為民事法規適用順序的規定，並非請求權基礎，倘原告係主張國家賠償法以外之其他法律關係（即請求權基礎），亦應於5日內敘明或補充之，以補正本件起訴程式之欠缺，逾期不補正，亦依前揭規定駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 許雁婷