臺灣臺南地方法院100年度抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度抗字第29號抗告人 王明瑞
蔡蒼翠 相對人 姜和貴 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國100年2月25日本院100年度司票字第89號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項。此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨、同院83年度台抗字第227號裁定意旨、臺灣高等法院94年法律座談會民事類提案第15、15－1號、99年法律座談會民事類提案第14號研究結果可資參照。
二、抗告意旨略以：本件相對人所執以聲請本票裁定之12紙本票，其發票日均為民國94年8月15日，到期日則介於94年8月30日至95年7月30日之間，相對人於100年始提起本票裁定之聲請，其請求權之行使，顯然均已逾越3年之法定時效，依最高法院88年度台抗字第147號、94年度台抗字第308號裁定意旨，本票准許強制執行裁定固屬非訟事件，然時效抗辯本屬抗告法院得即時審查之事項，法院自應就時效抗辯有無理由為審查，況抗告狀繕本依法應送達予對造，如對造有中斷時效之事由，仍可於抗告程序及時提出，並無礙其防禦。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、經查：本件相對人主張伊執有抗告人為發票人之如原裁定附表所示本票12紙（下合稱為系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票12紙為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，抗告人雖辯稱系爭本票時效業已罹於消滅，惟按本票之票款請求權有無因罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、時效期間如何計算等事實，非經實體審理無從明瞭，並非得由票面外觀之形式上記載即得判斷，是無論係本票票據上之權利因罹於時效而消滅之抗辯、或關於中斷時效事由之主張，均屬實體上之爭執，揆諸前揭最高法院判例意旨，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所舉之最高法院88年度台抗字第147號、94年度台抗字第308號裁定均非判例，並無拘束下級法院之效力，且與同院83年度台抗字第227號裁定採取不同之見解，最高法院就相同事件既亦有不同之法律見解存在，本院自得本於獨立之確信，採取與最高法院88年度台抗字第147號、
94年度台抗字第308號裁定不同之見解，併予敘明。
四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年4月18日
民事第三庭法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國100年4月19日
書記官張晶瑩