臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第727號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第727號民事判決

裁判日期：民國95年10月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決95年度竹簡字第727號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
(現應為上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年10月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟柒佰柒拾元，及自民國九十五年三月十四日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十五年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）93年8月12日，向原告借款新台幣250,000元（下同），約定借款時間自93年8月13日起至99年8月13日止，借款利率第1期至第3期按當時原告銀行公告定儲利率指數加1.84碼（每碼0.25%）固定計息，第4期至第6期按當時原告銀行公告定儲利率指數加
17.84碼（每碼0.25%）固定計息，第7期至第72期按當時原告銀行公告定儲利率指數加41.84碼（每碼0.25%）機動計息，以1個月為1期，共分60期按期平均攤還本息，且任何一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，借款人應即為全數清償，並自遲延之日起，除按約定利率計算利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月之部分，則按上開利率百分之20計算違約金，詎被告自95年3月13日起即今，未依約履行迄今已逾期1次以上，目前尚積欠本金196,770元(逾期時原告銀行之公告定儲利率指數為11.88%)，依約定條款之規定，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，併此敘明。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）依卷附兩造簽訂之借據第十六條載明：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受貴行撥貸分行所在地之法院審理之」事項，且原告亦陳明本件貸款係由新竹分行撥貸，是兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自應依法審理判決；又本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）本件原告主張之事實，業據提出借據、放款客戶往來明細、歷次新竹商銀定儲利率指數等為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前開事證，認原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
（三）本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年10月24日
新竹簡易庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官周育瑜中華民國95年10月24日