裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第273號刑事判決
裁判日期：民國98年10月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第273號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案在臺灣澎湖監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29739號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（綽號「包子」）與另案被告乙○○（另案判處有期徒刑8年確定）基於共同運輸第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之概括犯意聯絡，於民國94年1月21日晚間8時許前之某時，被告在高雄縣仁武鄉灣內村之「金波力網咖」內，以新臺幣（下同）1,500元代價，委託另案被告乙○○將海洛因、甲基安非他命運送至高雄縣○○區○○路○○○號之「戰將遊藝場」，交付予真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿賢 」之成年男子。另案被告乙○○自被告取得海洛因1包（驗後淨重1.78公克，空包裝重0.69公克）、甲基安非他命1包（驗後淨重111.64公克，空包裝重1.2公克）後，利用搭乘不知情之 吳正村 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之方式，自「金波力網咖」出發，於同日晚間8時許，抵達「戰將遊藝場」前，尚未交付予被告所稱前來取貨之「阿賢」者，即遭警查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之運輸第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪嫌等語。
二、證據能力部分：
（一）證人乙○○於警詢之陳述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人乙○○於警詢中之陳述為傳聞證據，且其陳述與審判中陳述不符部分亦無較為可信之特別情況，即無同法第159條之2之適用餘地，亦無同法第159條之3所規定之情事，是依前揭法條意旨，自不具證據能力。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人之證明力（最高法院96年度臺上字第1497號判決意旨參照），附此敘明。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159條之
1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人於本院行準備程序及審理時，均同意其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有運輸第一、二級毒品犯行，無非係以被告及另案被告乙○○之供述、證人吳正村之證述，及搜索、扣押筆錄、扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局94年3月14日刑鑑字第0940024193號鑑定書、法務部調查局94年5月4日調科壹字第220019772號鑑定通知書等為主要論斷之依據。
五、訊據被告 固坦 認有告知另案被告乙○○，「阿賢」欲購買甲基安非他命，並約定前揭時、地交付毒品，惟堅詞否認有何運輸第一、二級毒品犯行，辯稱：其無運輸毒品，其並未交付前揭毒品海洛因及甲基安非他命與另案被告乙○○，因其積欠另案被告乙○○錢，另案被告乙○○常向其催債，並說沒錢就幫忙找人是否購毒，其將此情告知證人甲○○，證人甲○○就教其隨便編1個人騙另案被告乙○○，到時候沒有人，就騙他說人家走了，實際上沒有叫「阿賢」之人，另案被告乙○○認為係其報警抓他，而誣賴其等語。經查：
（一）秘密證人A1於警詢時證稱：被告只有在注射海洛因，因為經濟狀況不好，有時要買海洛因的錢都沒有，被告沒有能力去販賣毒品，他連吸食毒品的經濟能力都有問題了等語（見彌封證物袋內附件二警詢筆錄第15、20頁、96年度偵字第29739號卷，下稱偵卷一第39頁），足見被告經濟狀況非佳。而酌以前揭扣案甲基安非他命驗後淨重111.64公克一節，有內政部警政署刑事警察局94年3月14日刑鑑字第0940024193號鑑定書1份在卷可參（見94年度偵字第2818號卷，下稱偵卷三，第42頁），足徵扣案毒品數量甚多，價格非微，則被告既連購毒供己施用已陷困窘之境，豈有資力購置重量達111.64公克之甲基安非他命？且被告迭於偵訊及本院審理時，均堅詞否認交付前揭毒品與另案被告乙○○一節，有歷次偵訊及審判筆錄在卷可稽（見偵卷一第74頁、本院審訴卷第22至23頁、本院卷第42至43頁、第75頁、第118至122頁），則被告是否果交付前揭毒品與另案被告乙○○即有合理可疑。
（二）又被告究如何交付前揭毒品一節，另案被告乙○○於本院審理時先證稱：被告在金波力網咖門口，交付內有扣案毒品之東西給其 云云 （見本院卷第81頁），後證稱：94年1月21日查獲當日，未跟被告一起進入金波力網咖，（後改稱）有與被告一起進入金波力網咖，其到時，被告已經到裡面，被告當時沒有交付給其，是其在車上時，被告始交付給其云云（見本院卷第83頁），後再改稱：被告騎機車到網咖外面拿給其等語（見本院卷第85頁），則被告究與另案被告乙○○於前揭網咖裡面見面後，始在網咖門口交付前揭毒品，抑或是被告直接騎機車至前揭網咖門口交付毒品，前後供述互有扞格，已悖常情，酌以毒品交付情節事涉另案被告乙○○第1次涉犯運輸毒品罪之重要事項，苟其證述真實情節，記憶自當鮮明，豈會為前揭互斥之陳述？復核以證人即查獲當日與另案被告乙○○同車之吳正村於94年12月20日本院另案第一審審理時證稱：因為「車上被告說」要送東西去高雄市○○區○○路○○○號旁之戰將遊藝館，故其順便載另案被告乙○○去等語（見本院94年度訴字第2888號刑事卷，下稱另案一審卷，第56頁反面），惟於95年10月24日警詢時改稱：「另案被告乙○○在車內沒有說」替何人運送及運送給何人，其不知道另案被告乙○○所述查獲毒品係被告要他運送等語（見偵卷一第43至45頁），而於97年5月12日於偵訊時再改稱：另案被告乙○○從網咖走出，另一個人跟他在一起，另案被告乙○○在車上告知其那個人就是被告，「被告沒有上車」，「且被告作何動作其不記得」，另案被告乙○○上車時手上拿1個袋子，「另案被告乙○○告知」被告麻煩他將這包東西送到遊藝場云云（見偵卷一第88至89頁），後又改稱：其有看見被告交付前揭扣案毒品與另案被告乙○○云云（見偵卷一第89頁），則證人吳正村究係在其所駕車輛上，直接聽聞、見聞被告囑託、交付另案被告乙○○運送前揭毒品，抑或係透過另案被告乙○○傳聞轉述而知悉前揭情節？證人吳正村就有無親見被告交付前揭毒品，前後供述，互有齟齬，亦與另案被告乙○○前揭證述非同，自均非可盡信。
（三）況本案係於被告於前揭時、地，以電話聯繫另案被告乙○○探知其所乘車輛車款、顏色後，另案被告乙○○旋為警查獲一節，業據另案被告乙○○於本院審理時、證人吳正村於偵訊時及另案第一審審理時證述在卷（見本院卷第78頁、另案一審卷第57頁、偵卷一第89頁），而另案被告乙○○於本院審理時亦證稱：其懷疑被告聯絡警方誘捕其等語（見本院卷第82頁），足徵另案被告乙○○遭查獲之時機甚為巧合，則另案被告乙○○因認係被告密告警方而直指被告亦參與運輸毒品，非無可能。準此，被告是否交付前揭毒品與另案被告乙○○係涉運毒犯行之重要、非僅屬細節性事項，自非可以另案被告乙○○、證人吳正村前揭具瑕疵之證詞，遽為不利被告之認定。
（四）又證人甲○○於本院審理時證稱：被告說他欠另案被告乙○○錢，被告騙另案被告乙○○說有朋友要買毒品，意思是說如果另案被告乙○○被抓錢也不用還了，其有建議被告騙另案被告乙○○說有個叫阿賢的要買毒品等語（見本院卷第95、98頁），復參以被告究告知另案被告乙○○係「臺南」朋友「阿賢」，抑或是「 嘉義 」朋友要購買安非他命（見偵卷一第75頁、另案高雄高分院96年度上更（一）字第15號刑事卷，下稱另案更（一）卷，第108頁），前後供述非一，顯悖常情，況本件係警方接獲秘密證人A1檢舉另案被告乙○○「販毒」一節，業據秘密證人A1於警詢時證述在卷（見偵卷一第38頁、94年警聲搜字第243號卷第8頁），則果有購毒之交易相對人存在，警方於接獲檢舉人確實線報後，豈會未等待毒品交易時，再一舉擒獲，豈會僅確認對象後，旋上前查緝？則是否果有「阿賢」或「嘉義」朋友存在，尚非無疑。再者，被告於本院審理時供稱：之前是因其怕另案被告乙○○誤會其與證人甲○○一起陷害他，所以才沒有講出實情，前於96年5月1日第1次在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）作證時（詳後述），因其怕另案被告誤會，當時另案被告乙○○在旁邊，其有壓力，怕他事後會來找其，才一直說有阿賢跟嘉義的朋友，而在高院作證時說謊等語（見本院卷第75、122頁），則酌以本件被告因欺騙另案被告乙○○而致其遭警查獲而身陷囹圄，衡諸常情，被告於案發之初必當恐懼此欺騙之舉為另案被告乙○○察覺而遭報復，況另案被告乙○○亦直指懷疑其遭查獲係被告陷害，已如前述，是被告基此未說出實情，而遲至其自身亦遭起訴，涉己是否擔負運毒重責，故而無視遭報復之憂慮說出實情，尚符常情。準此，被告以前詞置辯，即非全然無據，則被告既係欺騙本有運毒犯意之另案被告乙○○其友人欲購置毒品，自與另案被告就前揭運輸毒品犯行，無犯意聯絡及行為分擔。
（五）觀諸被告於96年5月1日另案高雄高分院更一審第1次作證時之審判筆錄雖記載：「（辯護人問：94年1月21日晚上8點左右，『有無叫被告（指乙○○）』拿1包裡面裝有海洛因、安非他命的東西『交給他』，請他送到楠梓戰將遊藝場？）有。」等語（見另案更（一）卷，第108頁反面），惟稽之前揭陳述，足徵前揭問題內包含2個問題，即⑴有無叫另案被告乙○○拿1包裡面裝有海洛因、安非他命的東西？⑵有無將1包裡面裝有海洛因、安非他命的東西交給另案被告乙○○？則被告斯時回答「有」，係指2個問題之答案？或僅其中1個問題之答案？其真意究指何意，自須探明，非可率爾為被告不利之認定。第觀之該次筆錄詰問未幾，辯護人旋5次問及被告是否交付毒品與另案被告乙○○，被告均堅稱「沒有交付」毒品與另案被告乙○○（見另案更（一）卷第108至109頁、第111頁），又另案高雄高分院更三審審理時，再次向被告確認前揭供述之真意，被告明確供稱：其有叫另案被告乙○○拿安非他命去戰將遊藝場交給「阿賢」，意思是說其問另案被告乙○○有沒有，如果有的話，請另案被告乙○○拿過去等語（見另案高雄高分院97年度重上更（三）字第5號刑事卷第99、100頁），足認被告於96年5月1日高雄高分院更一審第1次作證時之真意，係指「有叫」另案被告乙○○拿1包裡面裝有海洛因、安非他命的東西，而非「交付」。再者，本院於審理時復確認其前揭供述之真意，被告亦供稱：其當時聽不清楚意思，後面也有解釋，其不知事情會變成這樣，其當時說的不是事實，沒有嘉義的朋友，也沒有送毒品這些等語（見本院卷第118至119頁），參以此情係被告欺騙另案被告乙○○之舉，為被告避免另案被告乙○○察覺係其欺騙、恐遭報復所為將錯就錯之不實陳述，業如前述，是被告前揭辯詞，尚非不可採信，自難遽認被告於高雄高分院更一審第1次作證時已坦認將前揭毒品交付另案被告乙○○，而為不利被告之認定。
（六）綜上所述，檢察官所舉之證據尚無法證明被告與另案被告乙○○就運輸第一、二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，基於罪疑唯輕原則，即難謂被告有何運輸第一、二級毒品犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年10月15日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官黃沛文法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月15日
書記官楊馥如