臺灣高等法院104年度聲字第3791號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第3791號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第3791號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人劉偉元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1640號），本院裁定如下：
主文劉偉元犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉偉元因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第
1項但書及第2項之規定。依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度台非字第205號判決要旨參照），故更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示首件裁判確定（101年9月26日）前所犯，而本院為附表編號4所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1、
4所示不得易科罰金之罪與附表編號2、3所示得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人出具之臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核認該聲請為正當，並審酌本件附表編號1至3所列之罪，曾經臺灣桃園地方法院103年度聲字第1564號刑事裁定定其應執行刑為2年8月等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國104年12月24日
刑事第一庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官李幼妃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉金發中華民國104年12月24日