臺灣士林地方法院107年度抗字第348號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第348號民事裁定

裁判日期：民國107年12月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第348號抗告人 呂敏淑
謝遠鑫 相對人 陳茂隆 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年10月31日本院司法事務官107年度司票字第9207號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人呂敏淑抗告意旨略以：原裁定主文所示本票（下稱系爭本票）非伊簽發。縱伊曾簽發系爭本票，相對人未為付款之提示，依法不得聲請本票裁定強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、抗告人謝遠鑫抗告意旨略以：伊已支付部分債款，相對人主張之債權金額、期限與事實不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第12
3條、第124條準用第97條第1項第2款分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人於原審提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，從形式上觀之，屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法並無不合。至抗告人所辯未簽發系爭本票，或已清償部分款項等語，均屬實體事項範疇，抗告人如據之有所主張，依上開說明，應由抗告人提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。另依前揭說明，法院就許可本票強制執行之聲請，僅須形式上審查，相對人無須證明已為付款之提示，抗告人呂敏淑所辯相對人未為付款之提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證責任，抗告人呂敏淑就此未提出任何證據證明，自難採信為真。
五、從而，原審以系爭本票自形式上審查，已可認為有效票據，依票據法第123條，准許強制執行，於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年12月22日
民事第五庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第
466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國107年12月22日
書記官呂子彥