裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第156號民事判決
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第156號原告 吳華妮 被告 張高銘 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106年度竹交簡附民字第82號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年6月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰陸拾伍元，及自民國一○六年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，陳明損害賠償之內容及各項數額，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院106年度交附民字第211號卷〈下稱交附民字卷〉第3頁）；嗣於訴狀繕本送達被告，附帶民事訴訟裁移本院後之民國107年6月14日言詞辯論期日中，當庭以言詞表示減縮請求損害賠償之範圍，不請求看護費用3萬元、交通費用1萬元、2個月不能工作薪資損失6萬元等項，並將損害賠償項目與金額變更為醫藥費用600元、機車修理費用1,650元及精神慰撫金5萬元，合計5萬2,250元，利息請求部分則不變（見本院卷第45頁），核原告上開所為，其請求之基礎事實同一，且僅單純減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告未考領有汽車駕駛執照，於105年3月20日上午10時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹市○○路○段由南往北方向行駛，行經該路段589號前時，將上開車輛違規併排臨停在該處，詎其本應注意汽車臨時停車，開啟車門時，須注意其他車輛並讓其先行，而依當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，冒然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自其左後側行駛至此，見狀閃避不及，遂撞及上開車輛駕駛座車門，致原告人、車倒地，因而受有肢體多處挫擦傷等傷害。被告上開不法行為，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴，並以本院刑事庭以106年竹交簡字第979號刑事判決判處有罪在案，是被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告應賠償醫藥費用600元、系爭機車修理費用1,650元及精神慰撫金5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬2,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，無照駕駛上開車輛，沿新竹市○○路○段由南往北方向行駛，行經該路段589號前時，將上開車輛違規併排臨停在該處，詎其本應注意汽車臨時停車，開啟車門時，須注意其他車輛並讓其先行，而依當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，冒然開啟駕駛座車門，適原告騎乘系爭機車自其左後側行駛至此，見狀閃避不及，遂撞及上開車輛駕駛座車門，致原告人、車倒地，因而受有肢體多處挫擦傷等傷害；被告上開過失傷害犯行，業經本院106年度竹交簡字第979號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，業據被告分別於警詢、檢察官訊問時坦承不諱，核與告訴人即原告分別於警詢、檢察官訊問之指述大致相符（見新竹地檢署105年偵字第12974號卷〈下稱偵字卷〉第2至3頁、第5頁、第6頁、106年度偵緝字第515號卷第19至20頁、第32至33頁）；且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書等件在卷可稽（見偵字卷第4頁、第7至21頁），亦經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之事實為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車時，應不得併排臨時停車；汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第3項分別定有明文。查被告於前開時、地違規停車在先，又於開車門時，本應注意車後之行人、其他車輛，於確定車後方無人之後，方能開啟車門下車，以防止車後方之行人、其他車輛因突然開啟車門而撞倒，此為一般人之交通安全注意義務，被告竟疏未注意前揭義務，導致原告騎乘系爭機車行至被告駕駛之上開車輛之左側，因車門突然開啟發生碰撞，造成原告人車倒地，受有肢體多處挫擦傷之傷害，則被告就本件車禍事故之發生存有過失至明。且被告就原告所受機車毀損及身體傷害結果，具有因果關係存在，甚為明確，故原告請求被告應依侵權行為法律關係負損害賠償之責，當屬有據。
㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦分別著有規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號判例參照）。本件被告應對原告負過失侵權行為損害賠償之責，詳如前述。茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫藥費用：
原告主張因本件車禍事故受傷，而支出醫藥費用600元等語，業據其提出新竹國泰綜合醫院醫療費用收據影本為證（見本院卷第35頁），核屬相符，原告此部分請求，自屬有據，應准許之。
⒉系爭機車修理費用：
原告又主張其所有之系爭機車因本件車禍事故受損，損失金額1,650元乙情，固據其提出估價單為證（見本院卷第36頁）。惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（參照最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議）。再折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告所有之系爭機車為00年4月出廠，有系爭機車行車執照附卷足憑（見本院卷第37頁），距本件車禍事故發生之日即105年3月20日，已超過耐用年限3年，復觀諸上開估價單之記載，修理費用均為零件之更換，依此計算系爭機車零件殘值，應為10分之1即165元，是原告所得請求之系爭機車修理費用為165元（計算式：1,650×1/10＝165）；逾此金額之請求，難謂有理。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223號判例意旨參照）。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告開啟車門不慎，致其遭被告所駕車輛撞擊，因而受有肢體多處挫擦傷等傷害，則其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬當然。又原告為00年0月0日出生，學歷為國中畢業，受傷前從事夜市攤販之工作，104、105年度所得收入均為零，名下僅有汽車1部；被告為00年00月0日出生，學歷為高職畢業，
104年度所得收入為零，105年度所得收入則為7萬6,146元，名下有汽車5部等情，有兩造之個人戶籍資料、104及
105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院106年度竹交簡附民字第82號卷第8、9頁、本院卷第19至28頁）。是本院斟酌被告於本件車禍事故之肇事情節、兩造之財產狀況、身份、地位、教育程度及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金應以2萬元為適當；逾此數額之請求，即屬過高，礙難准許。
⒋基上，原告得請求被告賠償之金額為2萬765元（計算式：
醫藥費用600元＋系爭機車修理費用165元＋精神慰撫金2萬元＝20,765元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106年10月26日寄存送達予被告（見交附民字卷第4頁），經10日即106年11月5日發生送達效力，是原告向被告請求遲延利息之起算日為106年11月6日，洵堪認定。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬765元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，亦此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月22日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官蕭宛琴