裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第987號刑事判決
裁判日期：民國98年09月17日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第987號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人李添興律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易字第74號，中華民國98年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第2407號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、乙○○因不願透露之不明原因，起意糾眾傷害丙○○，遂於民國94年9月初某日，透過戊○○（業經本院以97年度上易字第382號判處罪刑確定）之居間聯絡，夥同丁○○謀議教訓丙○○，謀議既定，由丁○○夥同 楊熒峰 、 黃漢斌 （三人分經本院以97年度上易字第382號、95年度上易字第788號判處罪刑確定）及數名姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於妨害自由、傷害及毀損之犯意聯絡，於同月8日上午7時50分許，由丁○○駕駛楊熒峰所有車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載楊熒峰、黃漢斌，另由數名姓名、年籍不詳之成年男子，搭乘車牌號碼不詳之黑色自用小客車，在苗栗縣○○鄉○○村○○道北向約1、2百公尺處，以將車輛前後包夾丙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車後煞停之方式，迫使丙○○停車。迨丙○○停車後，楊熒峰旋即驅前敲打車門喝令丙○○下車，丙○○不從，黃漢斌隨即以強暴之方法持其所有之鋁棒砸破丙○○上開自用小客車之前、後面及左邊車窗玻璃，致車窗玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於丙○○。丙○○不得已乃打開車門，楊熒峰、黃漢斌及其餘同夥姓名、年籍不詳之成年男子數人，隨即以徒手或分持木棍、鋁棒等物（均業經丟棄，並未扣案）之方式，聯手毆打丙○○，丁○○則在一旁觀看，致丙○○因而受有顏面部多處瘀傷、右胸第7肋骨骨折併瘀傷及左膝髕骨開放性骨折等傷害。
二、案經本院審理戊○○、丁○○傷害等案件時發現，依職權告發，及丙○○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人丁○○、戊○○於偵訊時，以證人身分具結所為證述內容，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依前述說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。
二、依刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列引為證據之證據資料，並未經檢察官、被告聲明異議，且各該證據資料之作成，亦無違法不當或證據證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據亦屬適當，依上開規定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何傷害、妨害自由、毀損等犯行，辯稱：伊與丁○○僅在92、93年左右，因戊○○之介紹，在三義見過一次面，之後就沒有再見面，並沒有在案發前1、2個禮拜透過戊○○與丁○○見面，伊與丙○○並不認識，不可能叫人去教訓丙○○云云。惟查：
㈠、本件告訴人丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於94年9月8日上午7時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○道北向約1、2百公尺處，遭丁○○所駕駛之牌號碼6417-KX號自用小客車，及不詳姓名年籍成年男子所駕駛之車牌號碼不詳之黑色自用小客車，以前後包夾之方式，迫使丙○○停車，迨丙○○停車後，丁○○所駕駛之自用小客車上搭載之楊熒峰、黃漢斌，隨即下車驅前敲打丙○○車門喝令丙○○下車，丙○○不從，黃漢斌即持其所有之鋁棒砸破丙○○自用小客車之前、後面及左邊車窗玻璃，致車窗玻璃破裂而不堪使用，丙○○不得已乃打開車門，楊熒峰、黃漢斌及其餘同夥姓名、年籍不詳之成年男子數人，隨即以徒手或分持木棍、鋁棒等物（未扣案）之方式，聯手毆打丙○○，丁○○則在一旁觀看，致丙○○因而受有顏面部多處瘀傷、右胸第7肋骨骨折併瘀傷及左膝髕骨開放性骨折之傷害等情，業據共犯丁○○、楊熒峰、黃漢斌分別於渠等所涉傷害等案件中供承不諱（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第4533號卷第9-25、55-58頁，原審法院95年度易字第59號卷第26頁，本院95年度上易字第788號卷第24-25、65-66頁，臺灣苗栗地方法院檢察署95年度他字第854號卷第20-23、35-37頁），且與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中指述之情節互核相符（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第4533號卷第27-33、56-58頁，臺灣苗栗地方法院檢察署95年度他字第854號卷第45號），並有行政院衛生署苗栗醫院驗傷診斷證明書、指認口卡片、車籍作業系統查詢認可資料各1份及照片、採證照片14張在卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第4533號卷第35、42-47頁），足堪認定。
㈡、又被告係於94年9月初某日，透過戊○○之居間聯絡，與丁○○在戊○○位於苗栗縣苗栗市○○里○○路○○○號住處見面，並商討教訓丙○○事宜，推由丁○○夥同楊熒峰、黃漢斌及數名姓名、年籍不詳之成年男子，依被告提供之丙○○特徵、住處、出入地點、駕駛車輛等資料，於94年9月8日上午7時50分在丙○○上班行經之路線等候，見丙○○駕駛之車輛經過即駕車攔阻，並毆打丙○○，毀損丙○○駕駛之車輛等情，亦經證人即共犯丁○○於偵查及本院97年度上易字第382號審理時證稱：94年9月8日早上7點許， 伊有 與楊熒峰等人一起去打丙○○，伊之所以會去打丙○○係因為戊○○打電話給伊，叫伊去戊○○家，戊○○說他哥哥乙○○有事要拜託伊，若能夠幫忙的話就幫忙，戊○○說有事情要出去，伊就與他哥哥乙○○自己談，乙○○說他姊姊被人欺負，想要給對方（指丙○○）教訓，乙○○有說丙○○住在哪邊，幾點會出門，叫伊在哪邊等丙○○，伊與乙○○沒有交情，係因為戊○○的拜託，伊才幫乙○○等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署95年度他字第854號卷第36-37頁、同署97年度偵字第2407號卷第28-30頁，本院97年度上易字第382號卷第67頁背面至69頁背面）；證人即共犯戊○○於偵查及原審審理時結證稱：
案發前1、2個星期，乙○○問伊有沒有朋友，伊就介紹丁○○給乙○○，他們之前在三義就有見過面，當時乙○○開車來伊住處，因伊要去上班，就由丁○○與乙○○在乙○○車上談，談的內容伊不清楚等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第2407號卷第18-19頁，原審卷第40-50頁），勾稽上開證人證詞，均互核相符。參以證人戊○○與被告為乾兄弟關係，情誼深厚，而被告與丁○○並非熟稔，僅有數面之緣，渠等均與被告無過節、糾紛，此為被告所自承無訛，衡情證人丁○○、戊○○2人應無捏詞誣攀乙○○之理。況且，證人丁○○、戊○○各於97年12月17日、98年3月24日以證人身分在臺灣苗栗地方法院檢察署、本院作證時，渠等所涉傷害等案件，已經判決有罪確定，更可佐證渠等應無意圖減輕自己罪責而蓄意誣指被告之可能。至證人丁○○於本院審理時，雖一度應被告之辯護人詰問，證稱被告僅是要其前往質問丙○○何以調戲被告之姊云云；然查證人丁○○於原審法院就其所涉傷害等案件審理時，已明白供稱係受本件被告之囑，要「教訓」丙○○等語（見原審法院96年度易字第779號卷第50頁），又於本院98年9月3日審理時，經本院再度訊問時，證稱當時被告是明白要其教訓丙○○等語，況衡諸常情，苟被告僅係要質問丙○○，其理當一同前往始可究明詳情，焉有隱身幕後，反而由未曾與丙○○謀面之丁○○出面？足見證人丁○○所證「被告僅係要其前往質問丙○○」云云，應係事後迴護被告之詞，不足採信。再者，徵之本件自案發迄證人丁○○、戊○○應檢察官傳訊，已相隔1年4個月以上，按正常人之記憶，難免就日常生活記憶發生遺忘或模糊之情形，則上開證人就與被告見面之時間、地點、談話內容中之細微部分，前後所證雖有部分未完全一致，但關於主要事實，即被告透過戊○○居間聯繫，邀同丁○○謀議教訓丙○○，則始終如一，自不能以細節之不一致，即全盤不採證人之關鍵證詞。是以，渠等前揭不利被告之證述應非子虛，堪以採信。
㈢、綜上所述，被告空言否認犯行，顯與事證不符，難以採信。本件事證明確，被告上開犯行，均堪予認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。查：
㈠刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之行為者
，皆為共同正犯」，嗣新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；亦即新修正之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除完全未參與犯罪相關行為「實行」的「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，自有新舊法比較適用之問題（最高法院96年臺上字第934號判決參照）。本案被告與共犯丁○○、戊○○、楊熒峰、黃漢斌及數名姓名、年籍不詳之成年男子等人間，因非屬陰謀、預備共同正犯，故經比較新舊法刑法第28條適用結果，修正後刑法第28條並非較有利於被告，依「從舊、從輕」原則，應適用行為時刑法第28條規定。
㈡刑法第55條後段有關牽連犯之規定業已刪除，是於新法修正
施行後，被告所犯之刑法第277條第1項之普通傷害罪、第304條第1項之強制罪及第354條之毀損罪，即須分論併罰，惟依修正前刑法，被告所犯上開三罪間有牽連犯之裁判上一罪關係，而應從一重論以普通傷害罪。比較新舊法之規定，修正後之刑法對於被告自較為不利。
㈢刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，被告所犯刑法
第277條第1項之普通傷害罪、第304條第1項之強制罪及第354條之毀損罪，均有罰金刑之處罰，而刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：
「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：
新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第304條第1項之強制罪及第354條之毀損罪。其所犯上開三罪間具有方法、結果關係，應依牽連犯之規定從一重之普通傷害罪處斷。被告與丁○○、戊○○、楊熒峰、黃漢斌及數名姓名、年籍不詳之成年男子等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原審法院因認被告罪證明確，而予論科，固屬有據。然查被告犯本罪之時間，係在96年4月24日以前，其所犯罪名，又無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之情形，乃原審法院竟疏未依同條例第2條規定予減刑，適用法律自有違誤。被告上訴意旨否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，雖無理由；然檢察官上訴意旨認原判決疏未適用上開減刑條例予以減刑，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告與告訴人丙○○素不相識，並無糾紛，竟不願透露之原因，糾眾傷害告訴人，造成告訴人顏面部多處瘀傷、右胸第7肋骨骨折併瘀傷及左膝髕骨開放性骨折，所受傷害情節非輕，其參與本案程度較重，且犯後否認犯行，拒絕透露犯罪動機，迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告素行非佳、生活狀況、智識程度、犯罪之手段、及所生危害等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、第304條第1項、第354條，修正前刑法第28條、第55條後段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年9月17日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國98年9月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。