中壢簡易庭111年度壢保險簡字第108號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢保險簡字第108號

原告旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明

訴訟代理人 陳君儀

被告 曾耀德

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣64萬9000元，及自民國111年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣7600元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告旺旺友聯產物保險股份有限公司起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）69萬7500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國111年10月12日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告64萬9000元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第88頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告曾耀德經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第88頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年4月12日9時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區青溪路1段，由高鐵站前西路往青埔四街之方向行駛，行經同市區○○路000號前時，因疏未注意車前狀況，而自後追撞停放路旁，訴外人 謝佩君 所有，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛再向前撞擊8809-M9號自用小客車，致系爭車輛受有嚴重損害，經估價後，可認系爭車輛經判定無法修復，原告便依與謝佩君所訂之乙式保險契約內容，依保險年度經過月數，以全損金額即保險金額93萬元，乘以百分之75之賠償率計算折舊，得出理賠金額為69萬7500元，原告另將系爭車輛報廢轉售獲得之4萬8500元等語。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證理由

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

　㈡查原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖、調查表㈠、調查報告表㈡、調查筆錄及現場照片、系爭車輛毀損照片等（見本院卷第26頁至第38頁、第92頁至第100頁）在卷可佐；又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。

　㈣系爭車輛為108年12月出廠且現已報廢之情，有車牌查詢車籍資料畫面截圖及車輛異動登記書在卷可參（見本院卷第8頁、第42頁），系爭車輛經二手折價後市價為66萬元，此經原告提出權威車訊雜誌在卷可參（見本院卷第91頁），而參酌桃鈴汽車股份有限公司出具之修護估價單所載之修復費用（見本院卷第9頁至第15頁），足悉如逕為修復系爭車輛，該修復費用確已顯逾系爭車輛之殘值，可認系爭車輛回復顯有重大困難。而中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，而今原告以系爭車輛於上開事故時之市價69萬7500元作為損害賠償金額計算基準，並扣除報廢拍賣獲取之4萬8500元（見本院卷第90頁），而請求被告賠償64萬9000元，本院綜合考量系爭車輛之外觀、顏色、性能等因素，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認定原告主張被告應賠償64萬9000元，尚屬適當。從而，原告請求被告給付64萬9000元，於法有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月26日（見本院卷第54頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　25　　日

中壢簡易庭法官林莆晉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香菱