臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第995號
原告 鄭如珮
被告 陳玟 錡
上列當事人間因被告犯詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第264號裁定移送前來，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年8月31日至9月3日間，與原告以通訊軟體LINE聯絡時，得知原告在臺灣臺南地方法院有離婚訴訟，乃對原告佯稱認識「 朱雯珺 」律師，可幫忙打官司，需索取費用新臺幣（下同）5萬元等語，致原告誤信而陷於錯誤，於110年9月3日8時11分許，匯款5萬元至被告指定之被告名下嘉義縣○○○區○○○號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶)。嗣因原告聯繫「朱雯珺」律師均未獲回應，始悉受騙。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求原告賠償匯款款項5萬元及精神慰撫金15萬元，合計為20萬元。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭詐欺取財之行為，業據其提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄、醫療單據、匯款單及轉帳資料為證，且有嘉義縣警察局竹崎分局111年12月21日嘉竹警偵字第1110021976號函附原告報案資料在卷可佐，被告上開行為，並經本院刑事庭以111年度易字第488號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該刑事卷宗查核無訛，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告詐騙原告之行為，係不法侵害原告之財產權，是被告應負侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，應屬有據。
㈢原告又主張因詐欺而財產權遭侵害之外，請求精神慰撫金15萬元，然非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利或其他人格法益而情節重大為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上損害賠償。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬無據，自無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月23日（送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官江柏翰