臺灣彰化地方法院98年度婚字第183號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第183號民事判決

裁判日期：民國98年08月05日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第183號原告乙○○○被告甲○○
現應上列當事人間離婚事件，本院於九十八年七月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與被告於民國（下同）66年2月25日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告竟於92年3月間離家出走，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄在繼續狀態中。被告存心拋妻棄子，行方不明，爰依法訴請離婚等語。並聲明：
判如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本可證，自堪信為真實。又證人 張志明 即兩造之子女到庭具結證稱：「（問：你爸爸是否離家出走？）是。」、「（問：為何離家？）不清楚。」、「（問：離家多久？）6、7年。」「（問：這期間有他的消息嗎？）沒有。」、「（問：有無跟他那邊的親戚聯絡？）他們也都在找他，都找不到。」、「（問：他有無欠債？）不知道。」、「（問：他有無帶行李？）不知道，都沒有感覺他有帶東西。」、「（問：被告這段期間有無付生活費？）沒有。」等語，及證人 張淑惠 即兩造之子女到庭具結證稱：「（問：你爸爸是否離家出走？）是。」、「（問：為何離家？）原因不明，都沒有講就沒有回家。」、「（問：離家多久？）6、7年。」「（問：這期間有他的消息嗎？）沒有。」、「（問：有無跟他那邊的親戚聯絡？）他們也都在找他，都找不到。」、「（問：他有無欠債？）不知道。」、「（問：他有無帶行李？）都沒有感覺他有帶東西。」、「（問：被告這段期間有無付生活費？）沒有。」等語，均有98年5月27日本院言詞辯論筆錄在卷可稽；而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（二）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於92年3月間無故離家後，即未與原告共同生活，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月5日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官林憲男中華民國98年8月5日