裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲再字第1號民事裁定
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：訴訟救助
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度聲再字第1號再審聲請人 鄭名夫 再審相對人桃園市政府法定代理人 鄭文燦 再審相對人桃園市政府警察局平鎮分局法定代理人 高建源 再審相對人桃園市平鎮區公所法定代理人 何光明 上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國104年12月7日本院104年度救字第82號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。查本院104年度救字第82號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國
104年12月14日合法送達聲請人，聲請人於105年1月6日對原確定裁定聲請本件再審，經核尚未逾越民事訴訟法第50
0條第1項所規定之30日不變期間，合先敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：
（一）聲請人業已提出戶口名簿、102年及103年度之全戶個別人口綜合所得稅各類所得資料清單、全戶個別人口全國財產稅總歸戶財產查詢清單、低收入戶證明書、家屬就醫診斷證明書、建物謄本、房屋租賃契約書、104年度房屋租金補貼申請書、本院103年度桃簡字第1132號判決、103年度桃簡字第1018號判決、103年度抗字第168號裁定、
103年度婚字第381號判決、103年度司票字第4837號裁定、103年度抗字第168號裁定、104年度簡抗字第7號裁定、104年度抗字第114號裁定、104年度抗字第83號裁定、104年度救字第4號裁定、104年度救字第5號裁定、104年度救字第12號裁定、104年度簡抗字第7號、
104年度抗字第114號裁定、104年度抗字第83號裁定、
104年度家救字第23號、臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）103年度偵字第21941號、104年度偵字第
997號聲請簡易判決處刑書、最高行政法院104年度裁字第1233號裁定、臺灣高等法院104年度家抗字第30號裁定等件，並提出聲請人之母102年及103年度綜合所得稅所得資料清單，可證其唯一收入來源係由法鼓山慈善基金會以及所轄齋明寺捐助之愛心善款，且尚須向桃園市政府社會局申請食物糧食，故有窘於生活之事實。是原確定裁定認定聲請人非無資力支出訴訟費用，明顯違反經驗法則、論理法則，且原裁定理由與最高行政法院104年度裁字第1233號裁定、本院104年度救字第5號、104年度救字第67號裁定見解相左，實違背常理。準此，原確定裁定實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
（二）原確定裁定與本院104年度救字第67號裁定見解相左，倘原確定裁定予以斟酌聲請人所提出之本院103年度司票字第4837號裁定、103年度桃簡字第1018號裁定、欠款借據及本票與還款簽收單據、本院103年度桃簡字第1132號判決及桃園地檢署103年度偵字第21941號聲請簡易判決處刑書、104年度偵字第997號聲請簡易判決處刑書，則必使聲請人受訴訟救助之暫免繳納訴訟裁判費之利益，是本件實有民事訴訟法第496條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之情形，得據以聲請再審。為此，聲請人爰依法聲請本件再審等語。
三、經查：
（一）按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第49
7條之情形者，得準用該法第5編之規定聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880號判例意旨參照。本件聲請人主張原確定裁定未審酌其所提出之相關資料，且與最高行政法院104年度裁字第1233號裁定、本院104年度救字第5號、104年度救字第67號裁定之意旨相左，而有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審情形等語。然查，原確定裁定就聲請人因國家賠償事件提起再審之訴後聲請訴訟救助乙事，業已依法審酌民事訴訟法第107條訴訟救助之要件，認定聲請人不符訴訟救助要件，而駁回其訴訟救助之聲請。本件聲請人所持前揭再審理由，無非係就原法院本於職權所為事實認定及證據取捨，指摘其漏未斟酌證據、理由不備、取捨證據或認定事實錯誤，依照前揭法律規定及說明，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所指「適用法規顯有錯誤」之範疇，聲請人據此聲請本件再審，要屬無據。
（二）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨參照。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（司法院大法官會議釋字第355號解釋參照）。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。如當事人於前訴訟程序已能檢出該證物，復未能證明其於當時就該證物確有不能提出之情形，即與「當時未能檢出」之要件不合，自不得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。本件聲請人雖主張原法院於原確定裁定並未斟酌本院103年度司票字第4837號裁定、103年度桃簡字第1018號判決、欠款借據及本票與還款簽收單據、本院103年度桃簡字第1132號判決及桃園地檢署103年度偵字第21941號聲請簡易判決處刑書、104年度偵字第997號聲請簡易判決處刑書內容意旨及相關證物，主張上開情形符合民事訴訴法第
496條第1項第13款「發現原確定裁定未經斟酌之重要證物」之情形。惟查，聲請人提出之前開證物，其中本院10
3年度司票字第4837號裁定、103年度桃簡字第1018號判決、本院103年度桃簡字第1132號判決及桃園地檢署103年度偵字第21941號聲請簡易判決處刑書、104年度偵字第997號聲請簡易判決處刑書，分係103年7月28日、10
4年3月26日、104年12月4日及104年4月15日所製作，均為原確定裁定終結即104年12月7日（見本院卷第9頁）前即已存在之證物，且按其情狀依一般社會之通念，聲請人當時並無不能檢出該等證物之情形，聲請人復未就其主張前開發現得使用未經斟酌之證物，在前訴訟程序有何不能使用之事實舉證以明其說，揆諸前揭說明，聲請人主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云，亦屬無據。
四、綜上所述，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，均屬無據。從而，聲請人執此聲請本件再審，聲明廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年2月26日
民事第三庭審判長法官顏世翠
法官周珮琦法官陳俐文正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年2月26日
書記官葉千慈