臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃勞小字第16號
原 告 甲○○
被 告 偉昕企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國98年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新
臺幣（下同）31,050元，嗣減縮為請求被告給付28,200元，
依上開規定，應予准許。又本件原告經合法通知，無正當理
由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論及所具書狀
主張：伊自民國97年6月7日起至同年7月25日止任職被告
公司，後遭資遣並於同年7月29日向被告請求非志願離職證
明書，惟迄同年8月20日被告公司方給予其離職證明書。然
伊將該離職證明書交由桃園縣政府勞工局（下稱勞工局）申
請失業補助金時，卻遭勞工局以非屬非自願性離職而拒絕，
嗣伊向勞工局申請勞資爭議調解，被告公司方開立非自願離
職證明書予伊，故因被告公司之延誤，致伊自97年7月26日
至同年10月2日共計69日無法請領失業補助金，爰依民法第
184條侵權行為之法律關係，請求被告公司應賠償2個月之
失業補助金28,200元【14,100x2=28,200】。
三、被告則以：原告於被告公司上班期間，因其工作態度與被告
公司業務相距甚遠，故請其另謀高就，後分別於97年9月9
日及10月2日經桃園縣勞資和諧促進會及桃園縣政府勞資協
調委員會協調均不成立，惟被告仍依法發放予原告資遣費。
而原告另於98年2月18日在臺灣板橋地方法院另行向被告提
起給付資遣費之訴訟，經認定被告公司所開立之離職證明書
文意內容可符合非志願性離職證明。原告並於97年9月16日
以上開非志願性離職證明申請失業補助金並通過核可，是以
原告並無權要求被告賠償等語。
四、得心證之理由：按失業給付之請領條件，係被保險人於非自
願性離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上
，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理
求職登記，自求職日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓
練。次按失業給付係按申請人離職辦理就業保險退保之當月
起前6個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月
。就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項前段分別
定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民法第277條前段定有明文。經查，原告主張
被告於97年8月15日所開立之離職證明書因不符合非自願性
離職之要件，故其向勞工局申訴，遲至同年10月2日方由該
機關認定具請領取失業給付之資格，是以因被告所開立之離
職證明書不符合要件，致其需往返於勞工局間請求協調，而
受有時間與勞力等費用損失云云，然查，認定是否得以請領
失業給付，係屬行政主管機關之權限，且原告既已自承於97
年10月2日已經行政主管機關認定具有請領失業給付資格，
並開始領取失業給付，則依前揭條文規定，仍可自開始領取
之當月起，領得最長6個月之失業給付，是其領取失業給付
之期間並不因主管機關核可之時點而受影響，最長皆得領得
6個月，是以雖自原告離職日即97年7月26日起至同年10月
2日，約計有2個月之期間原告未領得失業給付，然自其開
始領取之月起，其最長仍得領取6個月之給付，並無2個月
失業給付共28,200元之損失。此外，原告復無法提出任何
事證以證明其因延遲2個月領取失業給付而受有28,200元之
損害，是本院自難以為對其有利之認定，原告之主張即無可
取。
五、綜上所述，原告主張因被告所開立之離職證明書不符合非自
願離職之要件，致其受有延遲2個月始領得失業給付，因往
返勞工局請求協調所支出之時間與勞力之損失，故請求被告
給付28,200元，係無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳
述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再
一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官辜伊琍