臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第20785號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年7月21日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬叁仟肆佰玖拾陸元，暨其中新台
幣叁拾肆萬肆仟叁佰壹拾肆元部分，自民國九十五年四月十四日
起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示本金數額為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6
月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公
司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函
及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行
對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。又本
件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用並向原告借款，迄今尚
積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所
示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官 梁華卿