南投簡易庭(含埔里)97年度投小字第690號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　97年度投小字第690號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上當事人間給付貨款事件，本院於97年9月4日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項、第三項得假執行。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）2萬元（原請求給
付31200元及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，後減縮為2萬元）。並主張：被告向原告購買健
康食品、減肥藥，總金額共30600元，被告僅給付10000元，
其餘貨款並未給付，爰依法請求被告給付貨款，並判決如聲
明所示。
二、被告聲明駁回原告之訴，並辯以：要有被告簽名的收據，被
告才願付款，第一次減肥藥，被告有給付貨款，第二次被告
並沒有向原告拿，第二次原告說有寄貨給被告，但被告沒有
收到。
三、本院判斷之理由要領：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
（民事訴法第277條規定參照），而所謂之舉證責任分配
，乃就對立之訴訟當事人間而論，即應負舉證責任之一造
所舉證據對訴訟之他造而言，是否堪認已盡舉證責任；同
造當事人間書立之書面，與其等共同之陳述無異，若對造
當事人就之有所爭執，仍應進一步舉證證明該書面所載內
容確為真實，始能認對他造已盡舉證責任，僅以自己製作
之書面證明自己所述為真，客觀上難認對他造已盡舉證責
任。原告主張被告向原告購買健康食品、減肥藥，總金額
共30600元等之事實，僅據原告自己所記錄之貨款明細，
且原告所陳述，被告向其買受之貨品，於支付命令聲請狀
記載31200元，於97年7月26日所提出之貨款明細則記載購
買貨品為29600元，而於本院97年9月4日卻陳述被告向其
購買之貨品金額為30600元，此有支付命令聲請狀、貨款
明細及本院97年9月4日言詞辯論筆存卷足憑，則原告3次
所述之金額均不相同，依上所述，自無法以原告所述之金
額作為本件被告向其購買貨品之金額，然被告亦坦承向原
告購買20000元金額之貨品，並已給付（見本院97年9月4
日之言詞辯論筆錄），是本件認定被告向原告有購買2萬
元之貨品。
（二）再被告稱已向原告給付2萬元，然為原告所否認，並稱被
告僅給付1萬元等語，則就被告已給付2萬元之事實，依上
所述，自應由被告舉證，然被告僅稱給付給原告現金，時
間已忘記了，是被告陳述其已給付原告2萬元之事實，其
舉證仍有不足，而原告自承有收到被告給付之1萬元，依
前所述，本件貨款為2萬元，則被告尚有1萬元未給付，從
而原告依買賣之法律關係，請求被告給付1萬元之範圍，
為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。
四、本件訴訟費用計裁判費1000元，兩造之負擔爰依法確定如主
文第二項所示之金額。再本件係請求清償10萬元以下之小額
訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第436
之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　18　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　18　　日
書記官湯文億