臺灣南投地方法院民事小額判決 97年度投小字第521號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於97年9月4日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟肆佰壹拾參元，及自民國九十七年六
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣貳佰元，其餘由原告負
擔。
本判決第一、三項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明被告應給付原告新台幣（下同）47067元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。並主張：被告於民國96年5月30日15時許駕駛車號
0000-00號自小客車，行經台中市○○○路與昌平2路前，因
過失撞損原告被保險人 蕭玲 如所有之車號0000-00號自小客
車，致 蕭玲如 所有之車輛受有損害。又原告承保蕭玲如所有
自小客車之車體損失險，已給付47067元保險金。按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權(民法第184條第1項、第191條之2、第
196條與保險法第53條定有明文)。是原告於給付保險金予第
三人後，得依上開規定代位行使對於被告之損害賠償。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並主張：經鑑定委員會鑑定後，
被告認為事故責任應歸於蕭玲如，依據交通法規，被告是錯
在轉彎前沒有提早打方向燈。但被告到路口有減速、暫時停
車，是合理的行為，後方車未注意前方車輛狀況，強行繞過
去，因此應該是原告要付8、9成責任。
三、本院判斷之理由要領：
（一）被告於96年5月30日15時許駕駛車號0000-00號自小客車，
行經台中市○○○路與昌平2路交岔路口前，臨時欲右轉崇
德9路，致與未注意車前狀況及違反超車規定之原告被保
險人蕭玲如所有並駕駛之車號0000-00號自小客車擦撞，
致蕭玲如所有之車輛受有損害。又原告承保蕭玲如所有自
小客車之車體損失險，已給付47067元保險金等之事實，
有道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、保險資料查詢
、估價單、統一發票等件存卷可證，而被告於警詢時及本
院審理時亦自承當時直行於昌平東2路往豐原方向之內側
車道，至肇事地時，突臨時起意右轉，未提早打方向燈，
但有稍微停車看一下左右來車等語，此有道路交通事故談
話紀錄表及本院言詞辯筆錄附卷可稽，是上開事實，應堪
認為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道
，駛至路口後再行右轉。（道路交通安全規則第102條第1
項第4款參照），本件被告上揭時地許駕車，行經台中市
○○○路與昌平2路交岔路口前，臨時起意右轉崇德9路，
事先未打方向燈，已如上述，則被告之駕駛行為自有違反
上開交通安全規則，則其致撞及原告被保險人蕭玲如所有
之上開自小客車，使該車輛受有損害，足認被告就撞損原
告承保車輛有過失，應負侵權行為之損害賠償責任。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權(保險法第53條參
照），另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；又不法侵害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀（民法第191條之2、第196條、第213條參照）；復
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再物被毀損時，
以修復或回復原狀所生之費用而計算，可認修復費用為物
因被毀損所減少之價額，且受損之車輛縱然換裝全新材料
，惟其本身之價值與效能已因發生車禍而減損，非如此換
修，無以回復損害前之通常效用，且換配之機件已附著於
該車而為其一部分，不再為有價之個體，報廢年限屆至，
即成為廢品，況經撞擊過後之汽車於一般中古交流市場上
，其價值亦因曾撞擊過而減損其原來交易價格，故不得以
受損車輛之新舊程度而折算修理費。是依上所述，本件車
禍回復原狀所須之費用即支出之修理費47067元。
（三）另按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車；又前行車減
速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超
越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行
路線。(道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第
1款、第5款參照）；又損害之發生擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償或免除之(民法第217條第1項)。本
件被告原欲直行後來臨時起意右轉，未預先打方向燈，致
與訴外人蕭玲如駕駛之車輛擦撞，顯有過失；然訴外人蕭
玲如駕駛車輛為後方車輛，行經至交岔路口應注意車前狀
況並不得超車，而訴外人蕭玲如竟仍超車，且有違前揭規
定超車，由被告所駕駛之右方超車致發生此車禍事故，亦
有過失，雖臺灣省臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定兩
造均為肇事之原因，惟本院審酌上開情事後，認為原告所
承保之車輛駕駛人蕭玲如，違反交通安全規則之程度較為
嚴重，應負80％之過失責任，被告應負20％之過失責任，
而本件原告係保險法第53條代位請求被告賠償，自應承擔
蕭玲如之過失。從而，原告依保險代位請求權及侵權行為
損賠償請求權之法律關係請求被告給付9413元（47067×
0.2＝9413，元以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即97年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求
，於法不合，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序之訴訟，就原告勝訴部分，併依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用計裁判費1000元，其負擔爰
依法確定如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
書記官湯文億