臺灣桃園地方法院102年度壢交簡字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年壢交簡字第98號刑事判決

裁判日期：民國102年03月19日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度壢交簡字第98號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告彭世傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第90號），本院判決如下：
主文彭世傑服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告彭世傑前於民國97年間因公共危險案件，經本院以97年度壢交簡字第2279號判決判處拘役50日，於97年10月22日易科罰金執行完畢(尚不構成累犯)。詎其仍不知悔改，自10
1年12月29日凌晨3時許起至同日上午8時許止，在桃園縣中壢市○○路○○○號某KTV飲用洋酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日上午9時許，自該處騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日上午9時47分許，行經桃園縣中壢市○○路○段○○○號前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路旁交通號誌桿。嗣經警據報到場處理，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.81毫克，而查獲上情。案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告業於警詢及偵訊中坦承於上揭時、地，飲酒後駕車行使於道路不慎撞擊路旁交通標誌桿而肇事，經員警到場處理事故，測得其呼氣所含酒精成分為每公升0.81毫克而查獲情事，且有道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、及事故現場照片8張、酒精呼氣檢測單1份在卷可參。而依警員所製作之測試觀察紀錄表所載：被告駕駛車輛，有蛇行、車身搖擺不定、車輛行徑偏離常軌，駕駛能力顯然欠佳，於查獲、測試或訊問過程，其有語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、泥醉、搖晃無法站立之跡象，命被告作直線測試及平衡動作，其有腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖之情形，命畫同心圓測試，有劃線彎曲、接觸邊線之情形，此有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽；按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕車之標準一節，為法務部88年
5月18日（88）法檢字第001669號函說明甚詳，是被告於本案所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.81毫克，且參以其業因駕駛能力受損而肇事之情事，益見被告駕車時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，已如前述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，雖非構成累犯，惟其前已犯同罪質之公共危險罪，受所示之罪刑宣告與執行情形，又於本次飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具而被查獲，經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，猶駕駛汽車於公眾往來之道路，致發生車禍事故，影響非輕，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳，及其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國102年3月19日
交通法庭法官姚葦嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳韻聆中華民國102年3月19日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。