臺灣高雄地方法院102年度司聲字第776號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年司聲字第776號民事裁定

裁判日期：民國102年08月05日

裁判案由：通知行使權利

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度司聲字第776號聲請人 陳志祥 相對人崧霆科技股份有限公司法定代理人 馬景鵬 上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度桃簡字第859號判決，曾提供新臺幣243,344元為擔保金，並以本院101年度存字第1706號提存事件提存在案。茲因訴訟業已終結，為通知受擔保利益人即相對人行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請鈞院准予通知相對人行使權利，俾以返還擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。
又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查，本件原命供擔保之法院為臺灣桃園地方法院，業經聲請人 陳明 在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向高雄高分院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年8月5日
民事庭司法事務官蘇芳旻