臺灣士林地方法院105年度補字第862號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年補字第862號民事裁定

裁判日期：民國105年09月09日

裁判案由：請求閱覽、影印文件等

臺灣士林地方法院民事裁定105年度補字第862號抗告人即原告 高泉發
高逸松 上列抗告人與相對人即被告 高清雲 、 高呈祥 、 高成賢 間請求閱覽、影印文件等事件，抗告人對於本院民國105年8月17日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣壹萬肆仟叁佰叁拾伍元，如逾期未補正，即駁回其訴。
理由
一、本院前以原告與被告高清雲、高呈祥、高成賢間請求閱覽、影印文件等事件，原告起訴未據繳納裁判費為由，依民事訴訟法第第77條之1、第77條之13、第249條第1項但書規定，命原告於收受本院民國105年8月17日所為裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1萬7,335元。
二、本件抗告意旨：抗告人於起訴時已繳納新臺幣3,000元之裁判費，故原裁定稱原告起訴未據納裁判費，應屬誤會。又抗告人係基於渠等為祭祀公業 高佛成 派下員身分，依法行使請求管理人交付帳冊之權利，即基於身分上之權利提起本訴訟，且派下員之身分取得多以親屬間之繼承關係認定之，故本件抗告人提起請求祭祀公業高佛成之管理人交付帳冊等事件，應屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之15第1項規定徵收裁判費3,000元，爰聲明原裁定廢棄云云。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定之，民事訴訟法第77之1條第1、2、3項、第77之12條定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1、3項分別定有明文。又上開上訴第三審利益數額，業經司法院民國91年1月29日（91)院台廳民一字第03075號函提高為150萬元。是以訴訟標的之價額不能核定者，應核定為165萬元。再按請求交付業務帳冊等件、檢查帳務，核其標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴（最高法院91年度台上字第1479號裁定意旨參照）。
四、查抗告人以祭祀公業高佛成派下員身分起訴請求相對人提供自100年8月30日起至105年7月25日止之派下員開會通知、大會會議紀錄、出席派下員大會之名簿、理出席派下員大會之委託書、管理委員會會議紀錄、出席簽到表、會計憑證、會計帳簿、財務報表及永豐銀行帳戶存摺封面及內頁明細等文件供其閱覽、影印，核抗告人係主張其依民法第541條及類推適用公寓大廈管理條例第35條行使權利，故非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。又上開訴訟標的並無市場價額，其利益難以衡量，卷內復查無資料可供核定價額，自應適用民事訴訟法第77條之12核定其價額。是原裁定認屬本件請求屬於財產權訴訟，其訴訟標的之價額不能核定，依前揭規定，而核定為1,650,000元，應納第一審訴訟費用17,335元，惟扣除已繳納之3,000元，抗告人仍應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
五、綜上所述，本院於105年8月17日命原告繳納第一審裁判費之裁定，未及考慮抗告人已預繳3,000元之情形，故依法扣除後重新核定抗告人應補繳之裁判費，爰依法裁定如主文。中華民國105年9月9日
民事第四庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年9月9日
書記官彭品嘉