裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2027號刑事判決
裁判日期：民國105年01月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2027號上訴人即被告 曹譯 中選任辯護人 莊振農 律師（扶助律師）上訴人即被告 何坤 地選任辯護人 劉彥良 律師（扶助律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度訴字第51號，中華民國104年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第12407號、103年度偵字第12521號、103年度偵字第12522號、103年度偵字第13335號、103年度偵字第13336號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 曹譯中 、 何坤地 共同販賣第一級毒品部分（即附表壹編號三、五、六、十）暨定應執行刑部分均撤銷。
曹譯中犯如附表壹編號三、五、六、十所示之罪，各處如附表參編號三、五、六、十本院判處罪刑欄所示之刑。
何坤地犯如附表壹編號三、五、六、十所示之罪，各處如附表參編號三、五、六、十本院判處罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年拾月；扣案之海 洛因 貳包（驗餘淨重零點壹捌伍肆公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬，門號0000000000號行動電話壹支（NOKIA廠牌、含SIM卡壹枚）及門號0000000000號行動電話壹支（MOBIA廠牌、含SIM卡壹枚）均沒收。
曹譯中其他上訴駁回。
曹譯中撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年，扣案之 海洛 因參拾貳包（驗餘淨重貳點壹捌伍肆公克）及其包裝袋參拾貳只均沒收銷燬，扣案之門號0000000000號行動電話壹支（NOKIA廠牌、含SIM卡壹枚）及0000000000號行動電話壹支（MOBIA廠牌、含SIM卡壹枚）均沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
壹、曹譯中、何坤地均明知 海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得販賣或轉讓，竟仍為下列行為：
一、曹譯中及何坤地為賺取第一級毒品海洛因供已施用，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意，由曹譯中負責提供毒品，何坤地負責出面與購買者接洽並收取價金、交付毒品，販賣所得價金歸曹譯中所有，何坤地則可藉此向曹譯中取得毒品施用，而分別於附表壹編號三、六、十所示時間及地點，以該附表編號事實欄所示方式，販賣第一級毒品海洛因予各該附表編號所示相對人，並均交付毒品完成。另共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意聯絡，依前述分工方式，於附表壹編號五所示時間及地點，以同編號事實欄所示方式，著手販賣第一級毒品海洛因予邱 欽洲 ，然經何坤地收受價金交予曹譯中，並向其拿取第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.1854公克）後，未及交付予 邱欽洲 即為查獲而未遂。
二、曹譯中為賺取第一級毒品海洛因供已施用，另先後基於販賣第一級毒品海洛因營利之意圖，分別於附表壹編號一、二、
四、八、九所示時間及地點，以該附表編號事實欄所示方式，販賣第一級毒品海洛因予各該附表編號所示相對人，並均交付毒品完成。
三、曹譯中於民國103年10月31日前5、6日間某時（起訴書誤載為103年10月31日前一週），應 葉文 漟要求，在 臺北 市○○區○○路1段，無償提供第一級毒品海洛因1包（無證據足認達淨重5公克以上）予其施用而為轉讓（詳附表壹編號七事實欄所示）。
四、曹譯中另基於販賣第一級毒品海洛因營利之意圖，於附表貳所示時間及地點，向綽號「包子」之成年男子（真實姓名年籍不詳），以新臺幣（以下同）1萬元之價格，著手販入第一級毒品海洛因5包，並摻入葡萄糖後分裝為30包（扣案淨重2.08公克，驗餘淨重2公克），擬伺機販賣以賺取差價牟利，然未賣出即經警查獲而未遂。
五、 嗣經警 先後於103年10月31日下午2時10分許，在臺北市○○區○○路1段62巷10弄前，查獲何坤地，並扣得其向曹譯中取得之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重共0.1854公克）暨其所有，供該次即附表壹編號五販賣毒品聯絡使用之0000000000號行動電話1支（MOBIA廠牌，含SIM卡1張）。同日下午2時30分許，經警前往臺北市○○區○○路0段00號曹譯中住處執行搜索，並扣得上開所示之海洛因30包及曹譯中所有，供犯附表壹編號一、五所示販賣毒品聯絡使用之門號0000000000號行動電話1支（NOKIA廠牌，含SIM卡1張）。
貳、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本判決下列引用作為被告何坤地犯罪事實認定之證人邱欽洲偵查中證詞部分，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然檢察官、被告曹譯中及何坤地與被告辯護人於本院準備程序時，均不爭執其證據能力（詳本院卷㈠第66至69、
110、137頁背面、卷㈡第48頁背面），且未於言詞辯論終結前聲明異議；另用以證明被告曹譯中犯罪事實之供述證據部分，則均經檢察官、被告曹譯中及其辯護人表示同意作為證據使用（見本院卷㈠第112頁）。以上供述證據，經本院審酌其作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。另所引用之非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且與本案具關聯性，亦認有證據能力。其他未經引用之證據部分，則不另詳述其證據能力之認定依據，均併敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開事實，業據被告曹譯中供承不諱。訊之被告何坤地則僅供承於附表壹編號三、五、十所示時間及地點，與各該附表編號所示相對人接洽，向其拿取價金，並交付毒品予附表壹編號三、十之買受人，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱只是單純幫忙渠等購買海洛因而非販賣，至於附表壹編號六之 葉文漟 部分，係由葉文漟自行向被告曹譯中拿取，被告何坤地並未參與云云（見本院卷㈠第146頁背面）。
二、經查：㈠被告曹譯中就附表壹編號一至六、八至十及附表貳之販賣第
一級毒品海洛因，與附表壹編號七所示轉讓第一級毒品海洛因等事實，均供承不諱，並有各該附表編號「證據」欄所示證據可供佐證，足認其自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告何坤地雖否認有何共同販賣毒品犯行，然核：
⒈附表壹編號三所示共同販賣海洛因予 謝文欽 部分﹕
⑴訊之被告何坤地於警詢時即供承有在10月中旬替被告曹
譯中販賣毒品給謝文欽，交易方式為：「謝文欽拿新台幣500元給我，我去向曹譯中拿第一級毒品海洛因1小包（重量不詳），在台北市 士林區 陽明 醫院外面再交給謝文欽」等情不諱（詳103年度偵字第12521號偵查卷，以下稱偵查卷㈡，第7、8頁）。
⑵詰之證人謝文欽亦證稱其前指證：103年10月中旬某日
上午，於 陽明醫 院附近，經「 阿地 」（指被告何坤地，以下同）主動詢問後，交付價金500元予「阿地」，「阿地」再向「 基宗 」（指被告曹譯中，以下同）拿取海洛因後，直接交付1包海洛因予其收受等情均屬實在（見原審104年度訴字第51號卷，以下稱原審卷，卷㈠第172頁）。並據被告何坤地供承向謝文欽拿取500元後，交付海洛因1包給謝文欽等情不諱（見原審卷㈠第172頁背面）。證人即共犯曹譯中復證稱：有與被告何坤地共同販賣海洛因，如有人要買海洛因，會請被告何坤地交付毒品，或由購買者直接找被告何坤地拿毒品，且在後者（由購毒者直接找被告何坤地）的情形下，被告曹譯中未必知悉毒品將交予何人；其在偵訊時指證被告何坤地是「平常幫我送海洛因給要買的人」，交易方式為：「平常早上七時前後我與何坤地會去陽明醫院，我會在陽明醫院後面巷子那邊，何坤地會在陽明醫院抽菸亭那裡，想買海洛因的人會去問何坤地，何坤地會把想買海洛因的人帶來找我，我再與想買海洛因的人交易，有時何坤地會自己來找我，將想買海洛因的人交給他的款項拿給我，我將海洛因交給何坤地，由何坤地轉交想買海洛因的人」等情均屬實在（見原審卷㈠第212、214、215頁）。
⑶至於：
①證人謝文欽雖於原審證稱是與被告何坤地合資購買，
而非向其購買毒品云云。然其所述被告何坤地原欲向其借用500元，經其建議「乾脆就合起來一起拿」後，不知被告何坤地是否有出資，亦不知被告何坤地交付多少錢給被告曹譯中云云（見原審卷㈠第170頁），並未涉及被告何坤地有何允諾或實際出資之「合資購買」情事。參諸證人即共犯曹譯中復證稱，被告何坤地當天是拿500元向其取得海洛因等語在卷（見原審卷㈠第212頁反面），是以被告曹譯中取得之款項與證人謝文欽交付之金額一致，足證被告何坤地並無所謂「合資」購買之實。此外，被告何坤地就其所謂「合資」之出資金額若干，前後所辯亦明顯歧異（見原審卷㈠第172頁背面、第224至224頁背面），自難採信。因認證人謝文欽所述係與被告何坤地「合資」購買一節，核與客觀事證有違，顯不足為有利被告何坤地之認定。
②被告何坤地雖先後辯稱當天出資500元，連同向謝文
欽借得之500元共1,000元，至被告曹譯中家購買1包海洛因後，立即分裝為2包，再拿到陽明醫院將其中1包交予謝文欽（見原審卷㈠第98、173頁）；其受謝文欽之託，一起向被告曹譯中拿海洛因（見本院卷第146頁反面），並非販賣毒品云云。然此除與證人謝文欽及共犯曹譯中指證被告何坤地是在陽明醫院附近向被告曹譯中取得海洛因，暨證人謝文欽證稱當日是被告何坤地主動表示要向被告曹譯中拿取海洛因等證詞不符，亦與被告曹譯中證稱本次收取之價金為500元，乃至於被告何坤地前開警詢中之自白之情節迥異，顯屬卸責之詞，不足採信。
③證人即共犯曹譯中固於原審一度陳稱此次毒品交易與
被告何坤地無關（見原審卷㈠第215頁）；並指「何坤地應該不是賺（海洛因來吃），而是我請何坤地」云云（見原審卷㈠第214頁反面）。然被告曹譯中係因不清楚被告何坤地將海洛因交付（販賣）予何人，也沒有見到購買之人，始為本案與被告何坤地無關之陳述，此據其 陳明 在卷（見原審卷㈠第215頁）。惟本次確由被告何坤地經手價金與毒品之交付，已詳前述，是以被告曹譯中前開所述，自不足為被告何坤地未參與本次販賣犯行之認定。另關於被告何坤地是否具有營利意圖一節，則屬被告曹譯中就被告何坤地主觀犯意之判斷意見，而非見聞事實，亦不足為被告何坤地未據營利意圖之認定。況證人即共犯曹譯中尚證稱其在本次交易中，有額外交付海洛因予被告何坤地施用（見原審卷㈠第215頁），並指：「我與何坤地私下有講過，朋友請的歸請的，若他（被告何坤地）有帶人來就另外算」、「（問：被告何坤地帶人買海洛因會『另外算』是指何意？）我就會多請何坤地海洛因的意思」等具體情節在卷（見原審卷㈠第215頁背面、第216頁），益證被告何坤地確非無端協助或與謝文欽合資購買甚明。此亦不因被告曹譯中是否會在被告何坤地有所需求時，另行交付海洛因予其施用而有不同。是以證人即共犯曹譯中雖經被告何坤地辯護人詰問後表示，縱無此次謝文欽之毒品交易，「也是會」請被告何坤地施用海洛因云云（見原審卷㈠第215頁），仍無礙於本院前開認定。
⑷經核證人謝文欽證述被告何坤地向其拿取購毒價金並交
付第一級毒品海洛因之事實，業據被告何坤地供承在卷，並與證人即共犯曹譯中指證其與證人謝文欽證稱將購毒價款交予被告何坤地，再由被告何坤地交付由被告曹譯中提供之第一級毒品海洛因等情相符。足認被告曹譯中之指證真實可採，因認被告何坤地與曹譯中2人間，確有由一人（被告何坤地）負責與購毒者接洽，一人（被告曹譯中）負責提供毒品之分工情事。彼2人並以此方式於附表壹編號三所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予謝文欽，自堪認定。
⒉附表壹編號五所示共同販賣海洛因予邱欽洲部分﹕
⑴訊據被告何坤地供承在證人邱欽洲交付現金1,000元後
，向被告曹譯中取得第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重
0.1854公克），其中1包原擬交予邱欽洲，然未及交付即經查獲等情不諱。核與證人邱欽洲證稱其因服用美沙酮（取代海洛因）而認識被告何坤地，103年10月31日下午1時被告何坤地主動向其表示交付1,000元可幫其取得海洛因，遂交付1,000元予被告何坤地，嗣經被告何坤地攜帶海洛因前往約定地點，未及交付即為警查獲等情大致相符（見103年度偵字第12522號偵查卷，以下稱偵查卷㈢，第110頁），並有扣案之第一級毒品海洛因2包可資佐證。詰之證人即共犯曹譯中亦指證被告何坤地當日以邱欽洲之電話撥打其0000000000行動電話聯絡後，持現金1,000元向其拿取海洛因，原1,000元之數量應為1包，但其同時交付2包海洛因給被告何坤地，其中1包是要給被告何坤地的等語在卷（見原審卷㈠第212頁反面、第213頁），並有該海洛因2包扣案可資佐證。
足認被告何坤地確於附表壹編號五所示時、地，向證人邱欽洲收受購買海洛因之價金1,000元，並將款項交予被告曹譯中，因而取得邱欽洲所購買之海洛因及其被告何坤地自曹譯中處受領之海洛因各1包，然尚未交付邱欽洲所購買之毒品即經查獲。
⑵證人邱欽洲雖於偵查中證稱被告何坤地當時是說「我幫
你去買海洛因」，至於買回來的海洛因「是我們兩個（證人邱欽洲與被告何坤地）要一起吸的」云云（見偵查卷㈢第110頁）。然證人邱欽洲係基於購買毒品施用之認知，將價金交予被告何坤地，已詳前述，其並證稱不知被告何坤地是要向誰拿取毒品等語在卷（見偵查卷㈢第110頁）。足認邱欽洲並未參與被告2人間之內部約定，亦無從知悉被告何坤地之主觀意圖，自難據其經由被告何坤地自稱「幫助購買」，暨其個人主觀上要與被告何坤地「一起施用」所購得毒品之意願，推認被告何坤地之主觀犯意，進而作為被告2人間究屬販賣分工抑或買賣行為前後手關係之判斷依據。
⑶被告何坤地雖否認有何營利意圖與販賣故意，辯稱只是
幫邱欽洲購買毒品云云。惟海洛因係毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法不得持有、轉讓及販賣，被告何坤地有多次毒品前案紀錄（詳見後述），更無不知之理。是其若非有利可圖，實難信其有何干冒毒品罪責，主動詢問並為他人傳遞毒品與價金之可能。況證人即共犯曹譯中除證稱與被告何坤地間約定只要帶購毒者前來購買，或參與毒品、價金之交付，就會提供海洛因予被告何坤地施用以外（即：「只要你帶藥腳來找我，或是你幫藥腳買毒品，我就請你吃」；詳原審卷㈠第215頁反面、第216頁），更指證本次1,000元的購買數量原為1包海洛因，然因「我知這次是何坤地幫邱欽洲拿的，當時何坤地用邱欽洲的手機打電話給我，所以我知道是邱欽洲要的，所以我又另外請何坤地」，故同時交付2包海洛因給被告何坤地等情綦詳（見原審卷㈠第213、215頁）。訊之被告何坤地亦供承被告曹譯中額外給付其1包海洛因等情不諱（見原審卷㈠第217頁反面）。足認被告何坤地確知被告曹譯中販賣毒品，並藉此價金與毒品交付之分工行為，獲得海洛因供己施用甚明，此不因被告曹譯中是否另在被告何坤地未參與販賣行為之情形下外，同意提供毒品予被告何坤地施用而有不同。是認被告何坤地前開所辯亦與上揭事證有違，不足採信。⑷綜上，被告2人以前開方式於附表壹編號五所示時、地
，著手販賣第一級毒品海洛因予邱欽洲，尚未交付毒品予邱欽洲即經而查獲而未遂，亦堪認定。
⒊附表壹編號六所示共同販賣海洛因予葉文漟部分﹕
⑴詰之證人葉文漟證稱，其在附表壹編號六所示時、地，
經被告何坤地表示自己要去拿海洛因，問其是否有錢、有無意願「一起拿」後，交付1,000元予被告何坤地，並在現場等候數分鐘，被告何坤地復返回原處，交付1包海洛因予其收受，至於被告何坤地是否出資購買及其出（合）資金額，證人葉文漟均不知情，且被告2人都在一起，其於警詢時指稱「被告何坤地曾在陽明醫院問過我，說他的毒品來源是向曹譯中拿的，所以我才知道向他們購買」均屬實在等語綦詳（見原審卷㈠第174至176頁）。訊之被告何坤地亦供承證人葉文漟於原審所為證詞確屬實在（見原審卷㈠第176頁反面）。足認被告何坤地確有經手本件價金及毒品之交付事宜。其事後翻異前供，辯稱並未參與本次交易，而是葉文漟是自己找被告曹譯中拿毒品云云（見本院卷㈠第146頁反面），除與其前開供述情節有異，亦與證人葉文漟證稱該次是將款項交予被告何坤地，而非自行向被告曹譯中購買等證詞不符（見原審卷㈠第176頁），是核被告何坤地前開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
⑵被告何坤地雖否認有何販賣營利意圖，被告何坤地之辯
護人並主張其此部分行為僅該當於幫助施用毒品犯行云云（見本院卷㈠第147頁）。然證人葉文漟是在被告何坤地自稱要去拿毒品之情況下，交付款項給被告何坤地（見原審卷㈠第174、176頁），彼2人間並無相關幫助購毒報酬或毒品分配之約定甚明。而海洛因乃毒品危害防制條例規範之第一級毒品，依法不得持有、轉讓及販賣，若非有利可圖，實難信被告何坤地有何干冒毒品罪責，為他人傳遞毒品與價金之可能。況證人即共犯被告曹譯中曾向被告何坤地表示，只要被告何坤地參與毒品、價金之交付或帶人前往購買毒品，就會提供毒品予被告何坤地施用（詳上揭理由⒉之⑶），足認被告何坤地確知被告曹譯中販賣毒品牟利，並可藉此價金與毒品交付之分工行為，獲得海洛因供己施用，而有共同販賣營利之意圖甚明，此不因其事後是否另向葉文漟分得毒品施用而有不同。被告何坤地否認有何販賣營利之主觀犯意，所辯亦不足採。
⑶綜上，被告2人以附表壹編號六所示方式，共同販賣第一級毒品海洛因予葉文漟亦堪認定。
⒋附表壹編號十所示共同販賣海洛因予 林太平 部分﹕
⑴詰之證人林太平證稱其在附表壹編號十所示時、地遇見
被告何坤地，並主動交付1,000元給被告何坤地，向其表示要購買海洛因，被告何坤地則在收到錢後，先行離開，再回來時交付1包海洛因予證人林太平等情綦詳（見原審卷㈠第177頁反面至第179頁）。訊之被告何坤地亦供承當天確受證人林太平要求，嗣並將海洛因交予證人林太平等語在卷（見本院卷㈠第110頁）。足認被告何坤地確有經手本次毒品及價金之交付甚明。
⑵被告何坤地雖否認有何販賣毒品情事，辯稱僅單純受林
太平之託，向被告曹譯中購買毒品後交付云云。惟詰之證人林太平證稱其僅見過被告曹譯中，而不知被告曹譯中有販賣毒品，且其認知之購買對象為被告何坤地，並非委託被告何坤地代購等語在卷（見原審卷㈠第178頁反面、179頁反面）。被告何坤地辯稱當日是因為林太平找不到被告曹譯中，才委託其代為購買云云，顯與上開事證有違，委不足採。
⑶訊據證人即共犯曹譯中證稱其與被告何坤地約定，只要
帶購毒者前來購買，或參與毒品、價金之交付，就會提供海洛因予被告何坤地施用，已詳前述；且被告何坤地曾有毒品前案紀錄，其對於不得持有、轉讓及販賣海洛因之法律規定亦無不知之理，準此，倘非有利可圖，實無冒然為他人經手傳遞毒品與價金之可能。因認證人即被告曹譯中指證其與被告何坤地間之分工及毒品交付約定，核與事理無違，自堪採信。至於證人林太平雖不知被告2人間之分工約定，逕與被告何坤地接洽購買事宜，並為價金之交付與毒品收受，然此並無礙於被告2人間之犯意聯絡與分工約定，附此敘明。
⑷綜上，被告2人於附表壹編號十所示時、地，共同販賣第一級毒品海洛因予林太平，亦堪認定。
㈢被告曹譯中、何坤地就附表壹編號三、五、六、十所示犯
行之毒品提供及分工約定，業據證人即被告曹譯中指證明確（詳前所述），核與被告何坤地警詢供承「每次交易完曹譯中都會分我第一級毒品海洛因施用，不賺我毒品的錢」等情相符（見偵查卷㈢第44頁）。足認被告2人間就附表壹編號三、五、六、十所示販賣第一級毒品海洛因犯行，確具犯意聯絡與行為分擔甚明。被告何坤地辯稱僅係幫助購買者施用毒品云云，顯屬卸責之詞，不足採信。又販賣毒品乃違法行為，且無公定價格可言，本可任意分裝，增減份量與純度，且每次買賣之價格、數量，亦可能隨雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，機動調整，非可一概論之。訊據被告曹譯中亦自承其販入毒品後，會以摻入葡萄糖粉並行分裝之方式販賣，藉此賺取差額牟利，並會在被告何坤地介紹、經手毒品交易後，提供海洛因予其施用等語在卷，益見被告2人確有營利意圖，而具販賣毒品之主觀犯意甚明。
三、本案事證明確，被告等犯行洵堪認定。
參、論罪及刑之加重、減輕：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2第1款所列之第一級毒品，是核被告曹譯中就附表壹編號一至四、六、八至十所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；附表壹編號五及附表貳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品未遂罪；附表壹編號七所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。被告何坤地就附表壹編號三、六、十所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；附表壹編號五所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項販賣第一級毒品未遂罪。公訴意旨就被告曹譯中如附表貳所示犯行，認係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，然此部分業據被告曹譯中供承販入時，已有用以販賣之想法，並稱：持有的30包海洛因是103年10月31日12時許向綽號「包子」販入後，摻進葡萄糖粉加以分裝為30包，以供販賣及自己吸食之用；買來的時候有想到要販賣，但還沒賣出就被查獲，此部分販入之海洛因，與本案其他販賣行為無關等語在卷（見103年度偵字第12521號卷，以下稱偵查卷㈡，第269頁；原審卷㈠第85頁背面、第227頁背面；本院卷㈡第58頁）。 佐以 被告曹譯中在本次販入海洛因之前，已有附表壹編號一至四、六、八至十所示之販賣行為，前後時間長逾3週，且在本案為警查獲前，與被告何坤地以上開分工方式，先後為附表壹編號三、五、六、十所示販賣行為，已詳前述，足認被告曹譯中確有具體之販賣意圖而著手販入本次海洛因，惟未及賣出即經查獲，是應成立毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。公訴意旨認應成立同法第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，尚有未合，然因起訴之基本社會事實同一，且經法院告知而為辯論，自得依法變更起訴法條予以審理。至於被告等販賣第一級毒品海洛因前，意圖販賣而持有第一級毒品海洛因，及被告曹譯中轉讓第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告曹譯中、何坤地就附表壹編號三、五、六、十所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告曹譯中所犯8次販賣第一級毒品罪、2次販賣第一級毒品未遂罪、1次轉讓第一級毒品罪間；被告何坤地所犯3次販賣第一級毒品罪、1次販賣第一級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
二、刑之加重、減輕：㈠累犯：
查被告曹譯中前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第774號判決處有期徒刑7月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院以99年度審訴字第456號判處有期徒刑10月確定，上開2案嗣經定應執行有期徒刑1年4月確定，101年5月9日縮刑期滿執行完畢。被告何坤地因①違反肅清煙毒條例案件，經臺灣士林地方法院以81年度訴字第72號判決處有期徒刑3年6月確定；又因②違反麻醉藥品管制條例、③肅清煙毒條例案件，經本院以82年度上訴字第3879號分別判處有期徒刑5月、有期徒刑12年確定；再因④違反肅清煙毒條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改為臺灣新北地方法院，下同）以83年度訴字第1981號判決處有期徒刑3年8月確定；嗣上開①、②、④部分經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第6962號裁定，依中華民國96年罪犯減刑條例分別減為有期徒刑1年9月、2月又15日、1年10月，再與前開③部分，定應執行刑為有期徒刑13年10月確定，90年7月25日縮刑假釋出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑6年5月又9日，100年4月24日縮刑期滿執行完畢，有彼等之本院被告前案紀錄表可稽。被告2人各等受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，除被告曹譯中、何坤地所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依法不得加重外，就被告曹譯中所犯轉讓第一級毒品部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡減輕事由：
⒈被告曹譯中就附表壹編號五、附表貳所示犯行，以及被告
何坤地就附表壹編號五所示犯行，均著手於販賣第一級毒品之實行而未完成毒品交付，均為未遂犯，各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉被告何坤地於103年10月31日下午2時許，經警查獲如附表
壹編號五所示犯行，並供出該未及交付予買受人邱欽洲之第一級毒品海洛因來源為被告曹譯中，有其警詢筆錄之記載可憑（見103年度偵字第12407號偵查卷，以下稱偵查卷㈠，第5至11頁）。被告曹譯中因而為警查獲本次犯行，且經起訴在案，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書及本案起訴書（見103年度偵字第13335號偵查卷，以下稱偵查卷㈣，第1至4、286至291頁）。而在被告何坤地供出前開毒品來源之前，尚無其他關於被告曹譯中涉嫌販賣第一級毒品海洛因予邱欽洲之相關情資，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊104年11月13日函可憑（見本院卷㈠第237至264頁）。足認該次販賣未遂，係因被告何坤地供出毒品來源而查獲共犯被告曹譯中，被告何坤地就此部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項前段規定，減輕其刑。
⒊被告曹譯中於偵查及審判中，就附表壹編號一至九、附表
貳所示犯行均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑；至於附表壹編號十部分，雖僅有其審判程序中之自白，而未於偵查程序中自白犯罪，然遍觀其歷次警詢、偵訊及偵查中之法院延長羈押訊問程序中，均未經詢問或提示相關卷證內容供被告曹譯中閱覽知悉，致無從於偵查中辨明而為自白，是仍應有上開減刑寬典之適用（最高法院101年度台上字第4496號判決、100年度台上字第3692號判決要旨參照）。準此，被告曹譯中所犯附表壹、貳各次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其所犯如附表壹編號七所示轉讓第一級毒品罪部分，並與前開累犯加重事由，依法先加後減之。
⒋被告曹譯中、何坤地雖多次販賣第一級毒品海洛因， 然渠
等每次販賣金額僅約500元至1,000元不等，實際賣出之毒品數量甚微，且係由購買者主動聯絡或探詢毒品施用者之意願而為販賣，多屬吸毒同儕間之小額販售行為，尚無積極邀約、誘使他人購買之情形，目的亦在獲取毒品供己施用，惡性尚不及於謀取暴利之販毒集團，其販賣毒品行為尚未造成無可彌補之鉅大危害。惟彼等販賣第一級毒品，為法定本刑死刑、無期徒刑之重罪，觀諸被告2人之犯罪情狀，情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰就被告2人各次販賣第一級毒品、販毒第一級毒品未遂之犯行，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。並就被告曹譯中所犯附表壹編號一至六、八至十、附表貳所示各罪，與前開自白及未遂犯減輕規定，依法遞減其刑。
被告何坤地所犯附表壹編號五所示之罪，與前開刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項減輕事由，依刑法第71條第2項規定，先依較少之數，遞減其刑。
⒌被告曹譯中雖辯稱其已供出毒品來源為「包子」、「基正
」，並在偵查中提供「基正」之聯絡電話，嗣經調查確認為 余正雄 、 吳基正 2人，應有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲之減輕或免除其刑規定之適用云云。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」旨在鼓勵毒品下游具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，查獲其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫與擴散。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。是所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，均與上開規定不符，無其適用之餘地。經查，本案並未因被告曹譯中之供述，而查出其毒品來源相關之正犯或共犯，有臺北市政府警察局刑事警察大隊104年4月8日北市警刑大七字第00000000000號函、原審公務電話紀錄（見原審卷㈠第108、270頁）、臺灣士林地方法院檢察署104年9月4日函（見本院卷㈠第90頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊104年9月9日函與104年11月13日函附卷可稽（見本院卷㈠第104、237頁）。本案被告曹譯中所指述之吳基正雖涉有毒品案件，經判決在案，然其所犯為施用及持有第一級毒品罪（持有部分含毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品及同條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上），並未涉及提供毒品予本案被告曹譯中之販賣、轉讓等相關犯行，此部分亦經臺北市政府警察局刑事警察大隊及臺北市政府警察局北投分局查覆該案係由檢舉人以電話方式匿名檢舉至北投分局，非因被告曹譯中之供述而查獲，有臺北市政府警察局刑事警察大隊104年9月9日函、臺北市政府警察局北投分局104年9月15日函附卷可稽（見本院卷㈠第
104、105頁），自難認與被告曹譯中之毒品來源有關，揆諸前開說明，即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被告曹譯中辯護人聲請調閱臺灣士林地方法院104年度審訴字第196號、104年度審訴字第225號卷宗（即吳基正前開毒品案件），並調查余正雄、吳基正所涉毒品案件之承辦人員，命其到庭說明偵辦結果，以確認該等案件是否因被告曹譯中供出來源而查獲（見本院卷第114、115頁），然余正雄、吳基正均未經查獲與被告曹譯中有關之毒品案件，即與本案毒品來源無關，已如前述，是此部分均認無調查之必要。
肆、撤銷改判部分：
一、原審就附表壹編號三、五、六、十所示部分，以被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按：
㈠就刑事處罰而言，沒收從刑兼具刑罰與保安處分之性質，以
剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，，自應受法律保留原則之限制。而「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限。因共同犯罪行為人之組織分工及有無不法所得，未必盡同，科刑復非一律，刑事法律對於共同犯罪之不法所得，又未明文規定應予連帶沒收追繳，鑒於沒收追繳重在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，並避免分配較少或未受分配之人替代其他共犯承擔刑罰，則共同實行犯罪行為人，如能證明其確實並無所得財物，自無由令其就他共同正犯之犯罪所得同負連帶沒收追繳之責。唯有如此，方符罪刑法定原則、個人責任原則與罪責相當原則，並免滋生侵害人民財產權之憲法爭議。簡言之，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際所得為之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議，業已變更歷來判例，改採此一見解）。本案如附表壹編號三、五、
六、十所示被告共同販賣所得價款，均係由被告曹譯中實際取得，被告何坤地僅經手交付，並未分得價金，業據彼等供明在卷，是此部分僅就就被告曹譯中諭知沒收，而毋庸為連帶沒收之諭知，原審諭知被告2人應連帶沒收、抵償販毒所得，即有未合。
㈡被告何坤地就附表壹編號五部分，供出其毒品來源因而查獲
共犯被告曹譯中，已詳前述，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，原審判決疏未審酌及此，亦有未洽。
㈢被告曹譯中以其業已供出毒品來源，應有毒品危害防制條例
第17條第1項規定之適用；被告何坤地否認販賣，辯稱只是幫助謝文欽、邱欽洲購買施用，且未參與附表壹編號六、十所示販賣事宜為由，提起上訴，雖無理由，已詳前述，然原判決前述部分既有上開不當，自屬難以維持，應由本院予以撤銷改判。
㈣爰審酌被告2人因施用毒品所需，為賺取毒品供已施用，起
意販賣毒品而犯附表壹編號三、五、六、十之罪，其中附表壹編號五部分雖未達實際交付流通之程度，然已由被告何坤地自被告曹譯中處取得毒品，交付在即，渠等行為對於國民健康與社會治安產生之危害程度非輕，又被告曹譯中為彼等間之毒品提供者，被告何坤地則負責傳遞價金與毒品之構成要件行為，並兼衡被告等犯罪之動機、目的、販賣數量、所得價金、所生危害與其分工情形、自述之智識程度與家庭狀況，暨犯罪後態度等一切情狀，分別量處如附表參編號三、
五、六、十本院判處罪刑欄所示之刑。又被告等各次販賣毒品所得價款（詳附表壹編號一至六、八至十所示），為被告曹譯中販賣第一級毒品所得之財物，被告何坤地並未實際分得價金，業據彼等供明在卷，互核相符，該所得款項雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨被告曹譯中之主刑諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之海洛因2包（附表壹編號五證據欄之㈧）、30包（附表貳證據欄之㈣），經鑑定為第一級毒品海洛因，有交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書（見103年度偵字第12407號偵查卷，以下稱偵查卷㈠，第62頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見103年度偵字第12522號偵查卷，以下稱偵查卷㈢，第265頁）各1件附卷可稽，除鑑驗所需部分業已鑑析用罄外，驗驗部分連同其無法完全析離之包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項規定，分別隨附表壹編號五、附表貳之主刑諭知沒收銷燬。0000000000號、0000000000號行動電話（均含SIM卡）各1支，各係被告曹譯中、何坤地所有，供犯附表壹編號0（0000000000號行動電話）、附表壹編號0（0000000000、0000000000行動電話）之罪所用之物（詳各該附表編號所示），此據被告等供明在卷，並有通聯紀錄可憑，是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，亦隨各該主刑諭知沒收。被告何坤地部分並定其應執行之刑如主文第3項所示。
㈤此外，被告曹譯中所有之扣案吸管1支、注射針頭1支，乃
其施用第一級毒品所用之物，行動電話1支（VICTORY'S廠牌，含SIM卡1張）亦無證據證明與本案犯罪有關，均不於本案中諭知沒收。另證人 周旻志 之扣案海洛因1包（驗餘淨重
0.0999公克），業由被告曹譯中交付予買方周旻志收受，亦不於本案宣告沒收銷燬，均併敘明。
伍、上訴駁回部分：
一、原審判決就事實二、三、四部分（即附表壹編號一、二、四、七、八、九及附表貳），基於同前認定，適用毒品危害防制條例第4第1項、第6項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條、第47條第1項、第59條等規定，並審酌被告曹譯中為牟一己私利，在陽明醫院附近販賣及轉讓海洛因予前往進行美沙酮替代療法之人，危害國民身心健康及社會風氣，敗壞治安，惟念其犯後供認錯誤，並兼衡被告曹譯中此部分販賣與轉讓之數量、販賣所得價金及被告曹譯中自述之工作及家庭與經濟狀況、智識程度與犯罪後之態度等一切情狀，並說明扣案之附表貳所示第一級毒品海洛因、附表壹編號一所示0000000000號行動電話暨未扣案之販賣毒品所得財物等沒收銷燬、沒收及抵償依據，並量處如附表參編號一、二、四、七、八、
九、十原審判決罪名及宣告刑欄所示之刑，核其認事用法及量刑均無不當。
二、被告曹譯中雖以原審判決漏未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定為由，提起上訴，指摘原判決不當。然其警詢及偵查、審判程中所指毒品提供者之「包仔」、余正雄或「其正」、「基正」、吳基正，與所述彼等使用之電話號碼，均經查證時已無使用，且前3個月之通話量極少，無法確認為其2人所使用，雖經持續追查並分析該等門號之通知對象及行動熱點區域，仍乏證據佐證為販賣者持用之門號，亦無法執行通訊監察等偵查作為，並未因此查獲被告曹譯中所指之毒品來源，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函可考（見本院卷㈠第237、238頁，原審卷㈠第108頁），揆諸前開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，因認被告曹譯中此部分上訴為無理由，應予駁回。並就被告曹譯中上訴駁回部分與撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑如主文第5項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第17條第1、2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中華民國105年1月20日
刑事第九庭審判長法官鄭水銓
法官潘長生法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官嚴昌榮中華民國105年1月22日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第6項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表壹：
┌─┬───┬───┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編││行為人││事實││原審判決之│││時間├───┤地點│(販賣、轉讓經過)│證據│罪名及科刑││號││相對人│││││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│一│103年│曹譯中│臺北市│曹譯中於103年10│㈠被告曹譯中之自白│曹譯中販賣第一級毒│││10月31├───┤立聯合│月31日上午7時8分│（詳偵查卷㈢第271│品，累犯，處有期徒│││日上午│周旻志│醫院陽│許，以其所有之09│頁，原審卷㈠第44至│刑柒年拾月；扣案之│││7時8分│(買受)│明院區│00000000號行動電│45、85頁背面、226│門號0000000│││許││（以下│話，接獲周旻志（│頁，本院卷㈠第78、│四四一號行動電話壹│││││稱陽明│門號：0000000000│84、146頁背面、147│支（NOKIA廠牌，含│││││醫院）│）來電表示欲購買│，卷㈡第57頁背面至│SIM卡壹張）沒收；│││││附近│1,000元之海洛因│59頁）│未扣案之販賣第一級││││││，曹譯中遂基於販│㈡證人周旻志之證述│毒品所得之財物新臺││││││賣第一級毒品海洛│（詳偵查卷㈢第115│幣壹仟元，沒收之，││││││因營利之犯意，於│至117、164頁）│如全部或一部不能沒││││││左列地點，以1000│㈢臺北市政府警察局│收時，以其財產抵償││││││元之價格，販賣海│刑事警察大隊搜索扣│之。││││││洛因1包（驗餘淨│押筆錄、扣押物品目│││││││重0.0999公克）予│錄表、扣案物照片（│││││││周旻志，並收取價│見偵查卷㈢第12至15│││││││金1,000元得手。│、17至19、121至124││││││││、126至127頁）││││││││㈣證人周旻志之臺北││││││││市政府警察局偵辦毒││││││││品案件尿液檢體委驗││││││││單、台灣檢驗科技股││││││││份有限公司103年11││││││││月13日報告編號UL/││││││││2014/B0000000濫用││││││││藥物檢驗報告（見偵││││││││查卷㈢第444、446頁││││││││）││││││││㈤交通部民用航空局││││││││航空醫務中心103年││││││││11月25日航藥鑑字第││││││││0000000號毒品鑑定││││││││書（偵查卷㈢第442││││││││頁）││││││││㈥0000000000號行動││││││││電話通聯紀錄（見原││││││││審通聯卷第75頁）││││││││㈦扣案之海洛因1包││││││││（驗餘淨重0.0999公││││││││克）、門號00000000││││││││41號行動電話1支（││││││││含SIM卡）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│二│103年│曹譯中│同上│謝文欽於左列時、│㈠被告曹譯中之自白│曹譯中販賣第一級毒│││10月6├───┤│地，向曹譯中表示│（詳偵查卷㈢第271│品，累犯，處有期徒│││日上午│謝文欽││欲購買500元之海│頁，原審聲字137號│刑柒年捌月；未扣案│││7時許│(買受)││洛因，曹譯中遂基│卷第41頁背面至42頁│之販賣第一級毒品所││││││於販賣第一級毒品│、原審卷㈠第44、45│得之財物新臺幣伍佰││││││海洛因營利之犯意│、85頁背面、212至2│元，沒收之，如全部││││││，以500元之價格│17頁背面、226頁，│或一部不能沒收時，││││││，販賣海洛因1包│本院卷㈠第78、84、│以其財產抵償之。││││││予謝文欽，並收取│146頁背面至147頁，│││││││價金500元得手。│卷㈡第57頁背面至59││││││││頁）││││││││㈡證人謝文欽之供述││││││││（詳偵查卷㈢第75、││││││││77至78、84至85、88││││││││頁、原審卷㈠168至1││││││││73頁）││││││││㈢蒐證照片4張（原││││││││審卷㈠第141頁）││││││││㈣謝文欽之臺北市政││││││││府警察局偵辦毒品案││││││││件尿液檢體委驗單、││││││││台灣檢驗科技股份有││││││││限公司103年11月13││││││││日報告編號UL/2014/││││││││B0000000濫用藥物檢││││││││驗報告（見偵查卷㈢││││││││第429、431頁）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│三│103年│曹譯中│同上│謝文欽於左列時、│㈠被告曹譯中之供述│曹譯中共同販賣第一│││10月中│何坤地││地，向何坤地表示│（詳偵查卷㈢第7、8│級毒品，累犯，處有│││旬某日├───┤│欲購買500元之第│、34、38、272、273│期徒刑柒年捌月；未│││上午│謝文欽││一級毒品海洛因，│頁，原審103年度偵│扣案之販賣第一級毒││││(買受)││曹譯中、何坤地即│聲字第137號卷<以下│品所得之財物新臺幣││││││基於共同販賣第一│稱聲字卷>第41頁背│伍佰元，應與何坤地││││││級毒品海洛因營利│面至42頁，原審卷㈠│連帶沒收，如全部或││││││之犯意聯絡，由何│第44、45、85頁背面│一部不能沒收時，以││││││坤地先向謝文欽收│、212至217頁背面、│其與何坤地之財產連││││││取價金500元後交│226頁，本院卷㈠第7│帶抵償之。││││││予曹譯中，並向曹│8、84、146頁背面至├─────────┤│││││譯中拿取1包海洛│147頁，卷㈡第57頁│何坤地共同販賣第一││││││，再由何坤地於左│背面至59頁）│級毒品，累犯，處有││││││列地點將海洛因交│㈡被告何坤地之供述│期徒刑拾伍年肆月；││││││付予謝文欽，而共│（見偵查卷㈢第44、│未扣案之販賣第一級││││││同販賣海洛因1包│45、69、70、278、2│毒品所得之財物新臺││││││予謝文欽。│80、306頁，原審卷│幣伍佰元，應與曹譯│││││││㈠第40頁背面、98、│中連帶沒收，如全部│││││││224頁）│或一部不能沒收時，│││││││㈢證人謝文欽之證述│以其與曹譯中之財產│││││││（詳原審卷㈠第169│連帶抵償之。│││││││頁背面至172頁）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│四│103年│曹譯中│同上│謝文欽於左列時、│㈠被告曹譯中之自白│曹譯中販賣第一級毒│││10月31├───┤│地，向曹譯中表示│（詳偵查卷㈢第271│品，累犯，處有期徒│││日上午│謝文欽││欲購買500元之海│頁，原審聲字卷第41│刑柒年捌月；未扣案│││某時│(買受)││洛因，曹譯中遂基│頁背面、42頁，原審│之販賣第一級毒品所││││││於販賣第一級毒品│卷㈠第44、45、85頁│得之財物新臺幣伍佰││││││海洛營利之犯意，│背面、212至217頁、│元，沒收之，如全部││││││交付海洛因1包予│226頁，本院卷㈠第7│或一部不能沒收時，││││││謝文欽，並向其收│8、84、146頁背面至│以其財產抵償之。││││││取價金500元，而│147頁，卷㈡第57頁│││││││販賣海洛因1包予│背面至59頁）│││││││謝文欽。│㈡證人謝文欽之供述││││││││（詳偵查卷㈢第75、││││││││77、78、83、85、88││││││││頁，原審卷㈠第168││││││││至173頁）││││││││㈢謝文欽之臺北市政││││││││府警察局偵辦毒品案││││││││件尿液檢體委驗單、││││││││台灣檢驗科技股份有││││││││限公司103年11月13││││││││日報告編號UL/2014/││││││││B0000000濫用藥物檢││││││││驗報告（見偵查卷㈢││││││││第429、431頁）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│五│103年│曹譯中│臺北市│邱欽洲於左列時、│㈠被告曹譯中之供述│曹譯中共同販賣第一│││10月31│何坤地│士林區│地，向何坤地表示│（詳偵查卷㈢第7、8│級毒品，未遂，累犯│││日下午├───┤ 芝玉路 │欲購買1,000元之│、33、34、38、272│，處有期徒刑肆年貳│││1時許│邱欽洲│1段18│海洛因，曹譯中、│至273頁，原審聲字│月；扣案之海洛因貳││││(買受)│號附近│何坤地遂基於共同│卷第41頁背面至42頁│包（驗餘淨重零點壹││││││販賣第一級毒品海│，原審卷第44、45、│捌伍肆公克）及直接││││││洛因營利之犯意聯│85頁背面、212至217│包裏毒品之包裝袋貳││││││絡，由何坤地以其│頁、226頁，本院卷│只均沒收銷燬；扣案││││││所有之0000000000│㈠第78、84、146頁│之門號０九三一二一││││││號行動電話與曹譯│背面至147頁，卷㈡│七四四一號行動電話││││││中所有之00000000│第57頁背面至59頁）│壹支（NOKIA廠牌，││││││41號行動電話聯絡│㈡被告何坤地之供述│含SIM卡壹張）及門││││││，並由何坤地向邱│（見偵查卷㈢第41、│號00000000││││││欽洲收取現金1000│42、44、45、69、27│六一號行動電話壹支││││││元後交予曹譯中，│8至280、306頁，原│（MOBIA廠牌，含││││││並向曹譯中拿取海│審卷㈠第40頁背面至│SIM卡壹張）均沒收││││││洛因2包後（其中1│41、224頁背面至225│；未扣案之販賣第一││││││包係曹譯中交予何│頁）│級毒品所得之財物新││││││坤地之報酬，1包│㈢證人邱欽洲之證述│臺幣壹仟元，應與何││││││為渠等共同販賣予│（見偵查卷㈢第70、│坤地連帶沒收，如全││││││邱欽洲；原起訴書│94、110頁）│部或一部不能沒收時││││││誤載其販賣海洛因│㈣蒐證相片8張（見│，以其與何坤地之財││││││數量為2包）。嗣│偵查卷㈢第97頁、原│產連帶抵償之。││││││於同日下午2時10│審卷㈠第142、143頁├─────────┤│││││分許，由何坤地出│）│何坤地共同販賣第一││││││面欲行交付海洛因│㈤搜索扣押筆錄、扣│級毒品，未遂，累犯││││││予邱欽洲時，即在│押物品目錄表、扣案│，處有期徒刑柒年拾││││││臺北市士林區 至誠 │物照片（見偵查卷㈢│月；扣案之海洛因貳││││││路1段62巷10弄前│第12至15、17至19、│包（驗餘淨重零點壹││││││為警查獲，致未及│49至52、55頁，臺灣│捌伍肆公克）及直接││││││交付而未遂。並經│士林地方法院檢察署│包裏毒品之包裝袋貳││││││警扣得前開海洛因│103年度偵字第13335│只均沒收銷燬；扣案││││││2包（驗餘淨重0.1│號偵查卷<以下稱偵│之門號０九三一二一││││││854公克）。│查卷㈣>第206頁）│七四四一號行動電話│││││││㈥交通部民用航空局│壹支（NOKIA廠牌，│││││││航空醫務中心103年1│含SIM卡壹張）及門│││││││1月25日航藥鑑字第1│號00000000│││││││039352號毒品鑑定書│六一號行動電話壹支│││││││（見臺灣士林地方法│（MOBIA廠牌，含SI│││││││院檢察署103年度偵│M卡壹張）均沒收；│││││││字第12407號偵查卷│未扣案之販賣第一級│││││││<以下稱偵查卷㈠>第│毒品所得之財物新臺│││││││62頁）│幣壹仟元，應與曹譯│││││││㈦0000000000號行動│中連帶沒收，如全部│││││││電話通聯紀錄（原審│或一部不能沒收時，│││││││通聯卷第76頁）│以其與曹譯中之財產│││││││㈧扣案之海洛因2包│連帶抵償之。│││││││（驗餘淨重0.1854公││││││││克）、0000000000及││││││││0000000000號行動電││││││││話各1支（均含SIM卡││││││││1枚）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│六│103年│曹譯中│陽明醫│葉文漟於左列時、│㈠被告曹譯中之供述│曹譯中共同販賣第一│││10月29│何坤地│院附近│地，向何坤地表示│（詳偵查卷㈢第38、│級毒品，累犯，處有│││日上午├───┤│欲行購買1000元之│272至273頁，原審聲│期徒刑柒年拾月；未││││葉文漟││海洛因，曹譯中、│字卷第41頁背面至42│扣案之販賣第一級毒││││(買受)││何坤地即基於共同│頁，原審卷㈠第44、│品所得之財物新臺幣││││││販賣第一級毒品海│45、85頁背面、212│壹仟元，應與何坤地││││││洛營利之犯意聯絡│至217頁背面、226頁│連帶沒收，如全部或││││││，由何坤地先向葉│，本院卷㈠第78、84│一部不能沒收時，以││││││文漟收取現金1000│、146頁背面至147頁│其與何坤地之財產連││││││元交予曹譯中，並│，卷㈡第57頁背面至│帶抵償之。││││││向曹譯中拿取海洛│59頁）├─────────┤│││││因1包後，再由何│㈡被告何坤地之供述│何坤地共同販賣第一││││││坤地出面交付將海│（詳偵查卷㈢第44、│級毒品，累犯，處有││││││洛因交予葉文漟，│45、278、280、306│期徒刑拾伍年陸月；││││││而以此方式共同販│頁，原審卷㈠第225│未扣案之販賣第一級││││││賣海洛因1包予葉│頁背面）│毒品所得之財物新臺││││││文漟。│㈢證人葉文漟之供述│幣壹仟元，應與曹譯│││││││（詳原審卷㈠第173│中連帶沒收，如全部│││││││頁背面至176頁）│或一部不能沒收時，│││││││㈣證人葉文漟之臺北│以其與曹譯中之財產│││││││市政府警察局偵辦毒│連帶抵償之。│││││││品案件尿液檢體委驗││││││││單、台灣檢驗科技股││││││││份有限公司103年11││││││││月13日報告編號UL/2││││││││014/B0000000濫用藥││││││││物檢驗報告（見偵查││││││││卷㈢第432、434頁）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│七│103年│曹譯中│臺北市│葉文漟於左列時、│㈠被告曹譯中之自白│曹譯中轉讓第一級毒│││10月31├───┤士林區│地，向曹譯中表示│（詳原審卷㈠第44、│品，累犯，處有期徒│││日前5│葉文漟│至誠路│欲索取海洛因施用│45、85頁背面、226│刑捌月。│││、6日│(受讓)│1 段某 │，曹譯中遂基於轉│頁，本院卷㈠第78、││││上午（││處│讓第一級毒品海洛│84、146頁背面至147││││起訴書│││因之犯意，無償提│頁，卷㈡第57頁背面││││記載為│││供少量海洛因1包│至59頁）││││同年10│││（無證據證明達淨│㈡證人葉文漟之供述││││月31日│││重5公克）予葉文│（見偵查卷㈢第328││││前一週│││漟。│、329頁）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│八│103年│曹譯中│陽明醫│ 張慶文 於左列時、│㈠被告曹譯中之自白│曹譯中販賣第一級毒│││10月6├───┤院附近│地，向曹譯中表示│（詳偵查卷㈢第309│品，累犯，處有期徒│││日上午│張慶文││欲購買500元之海│、361頁，原審聲字│刑柒年捌月；未扣案│││7時許│(買受)││洛因，曹譯中遂基│卷第41頁背面至42頁│之販賣第一級毒品所││││││於販賣第一級毒品│，原審卷㈠第44、45│得之財物新臺幣伍佰││││││海洛因營利之犯意│、85頁背面、226頁│元，沒收之，如全部││││││，以500元之價格│，本院卷㈠第78、84│或一部不能沒收時，││││││，販賣海洛因1包│、146頁背面至147頁│以其財產抵償之。││││││予張慶文，並收取│，卷㈡第57頁背面至│││││││價金500元得手。│59頁）││││││││㈡證人張慶文之證述││││││││（見偵查卷㈢第283││││││││、284、301頁）││││││││㈢蒐證相片11張（見││││││││原審卷㈠第144至145││││││││頁）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│九│103年│曹譯中│陽明醫│張慶文於左列時、│㈠被告曹譯中之自白│曹譯中販賣第一級毒│││10月7├───┤院附近│地，向曹譯中表示│（詳偵查卷㈢第272│品，累犯，處有期徒│││日上午│張慶文││欲購買500元之海│、361頁，原審聲字│刑柒年捌月；未扣案││││(買受)││洛因，曹譯中遂基│卷第41頁背面至42頁│之販賣第一級毒品所││││││於販賣第一級毒品│，原審卷㈠第44、45│得之財物新臺幣伍佰││││││海洛因營利之犯意│、85頁背面、226頁│元，沒收之，如全部││││││，以500元之價格│，本院卷㈠第78、84│或一部不能沒收時，││││││，販賣海洛因1包│、146頁背面至147頁│以其財產抵償之。││││││予張慶文，並收取│，卷㈡第57頁背面至│││││││價金500元得手。│59頁）││││││││㈡證人張慶文之證述││││││││（見偵查卷㈢第284││││││││、300、301頁）││││││││㈢蒐證相片18張（見││││││││原審卷第146至149頁││││││││）││├─┼───┼───┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│十│103年│曹譯中│陽明醫│林太平於左列時、│㈠被告曹譯中之供述│曹譯中共同販賣第一│││10月28│何坤地│院附近│地，向何坤地表示│（詳偵查卷㈢第7、8│級毒品，累犯，處有│││日上午├───┤│欲購買1,000元之│、34、38、272至273│期徒刑柒年拾月；未│││7時20│林太平││海洛因，曹譯中、│頁，原審卷㈠第44至│扣案之販賣第一級毒│││分許│(買受)││何坤地遂共同基於│45、85頁背面、212│品所得之財物新臺幣││││││販賣第一級毒品海│至217頁背面、226頁│壹仟元，應與何坤地││││││洛因營利之犯意聯│，本院卷㈠第78、84│連帶沒收，如全部或││││││絡，由何坤地先向│、146頁背面至147頁│一部不能沒收時，以││││││林太平收取現金10│，卷㈡第57頁背面至│其與何坤地之財產連││││││00元交予曹譯中，│59頁）│帶抵償之。││││││並向曹譯中拿取海│㈡被告何坤地之供述├─────────┤│││││洛因1包，再由何│（詳偵查卷㈢第44、│何坤地共同販賣第一││││││坤地出面將前開海│45、278、280、306│級毒品，累犯，處有││││││洛因交予林太平，│頁，原審卷㈠第225│期徒刑拾伍年陸月；││││││而以此方式共同販│頁背面）│未扣案之販賣第一級││││││賣海洛因1包予林│㈢證人林太平之供述│毒品所得之財物新臺││││││太平。│（詳原審卷㈠第177│幣壹仟元，應與曹譯│││││││至179頁）│中連帶沒收，如全部│││││││㈣蒐證相片（見原審│或一部不能沒收時，│││││││卷第151頁）│以其與曹譯中之財產││││││││連帶抵償之。│└─┴───┴───┴───┴────────┴─────────┴─────────┘附表貳：
┌─┬───┬───┬───┬────────┬───────────┬─────────┐│編│時間│行為人│地點│犯罪事實│證據│原審罪名及宣告刑││號││││（販入經過）│││├─┼───┼───┼───┼────────┼───────────┼─────────┤│一│103年│曹譯中│臺北市│曹譯中基於販入第│㈠被告曹譯中之自白（詳│曹譯中販賣第一級毒│││10月31││士林區│一級毒品海洛因以│偵查卷㈢第4至7、32、│品，未遂，累犯，處│││日中午││葫蘆街│營利之犯意，於左│33、270、274、359至│有期徒刑肆年陸月；│││12時許││某處│列時、地，向綽號│361頁，原審卷㈠第44│扣案之海洛因參拾包││││││「包子」（真實姓│、45、85頁背面，本院│（驗餘淨重共貳公克││││││名年籍不詳）之成│卷㈠第78、84、146頁│）及直接包裏毒品之││││││年男子，以1萬元│背面至147頁，卷㈡第│包裝袋參拾只均沒收││││││，著手販入第一級│57頁背面至59頁）│銷燬。││││││毒品海洛因5包後│㈡搜索扣押筆錄、扣押物│││││││，摻入葡萄糖加以│品目錄表、扣案物照片│││││││分裝為30小包（驗│（見偵查卷㈢第12至15│││││││餘淨重2公克），│、17至19頁，偵查卷㈣│││││││而伺機販賣牟利，│第206頁）│││││││未及接洽賣出即為│㈢法務部調查局濫用藥物│││││││警查獲。│實驗室103年12月17日││││││││調科壹字第10││││││││000000000號鑑定書（││││││││見偵查卷㈢第265頁）││││││││㈣扣案之海洛因30包（驗││││││││餘淨重共2公克）││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴───┴───┴───┴────────┴───────────┴─────────┘附表參：
┌─┬────┬─────────────────────────────┐│編│原審判決│原審判決罪名及宣告刑│││即上開├─────────────────────────────┤│號│附表編號│本院判處罪刑│├─┼────┼─────────────────────────────┤│一│附表壹│（原審）│││編號一│曹譯中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月；扣案之門號││││0000000000號行動電話壹支（NOKIA廠牌，含SIM卡壹張││││）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元，沒收││││之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（上訴駁回）│├─┼────┼─────────────────────────────┤│二│附表壹│（原審）│││編號二│曹譯中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；未扣案之販││││賣第一級毒品所得之財物新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（上訴駁回）│├─┼────┼─────────────────────────────┤│三│附表壹│（原審）│││編號三│曹譯中共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；未扣案││││之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣伍佰元，應與何坤地連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，以其與何坤地之財產連帶抵償之。││││何坤地共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年肆月；未扣││││案之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣伍佰元，應與曹譯中連帶沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其與曹譯中之財產連帶抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（本院）││││曹譯中共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；未扣案││││之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。││││何坤地共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月。│├─┼────┼─────────────────────────────┤│四│附表壹│（原審）│││編號四│曹譯中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；未扣案之販││││賣第一級毒品所得之財物新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（上訴駁回）│├─┼────┼─────────────────────────────┤│五│附表壹│（原審）│││編號五│曹譯中共同販賣第一級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑肆年貳月；││││扣案之海洛因貳包（驗餘淨重零點壹捌伍肆公克）及直接包裏毒品││││之包裝袋貳只均沒收銷燬；扣案之門號0000000000號行││││動電話壹支（NOKIA廠牌，含SIM卡壹張）及門號00000000││││六一號行動電話壹支（MOBIA廠牌，含SIM卡壹張）均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元，應與何坤地連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，以其與何坤地之財產連帶抵償之。││││何坤地共同販賣第一級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑柒年拾月；││││扣案之海洛因貳包（驗餘淨重零點壹捌伍肆公克）及直接包裏毒品││││之包裝袋貳只均沒收銷燬；扣案之門號0000000000號行││││動電話壹支（NOKIA廠牌，含SIM卡壹張）及門號00000000││││六一號行動電話壹支（MOBIA廠牌，含SIM卡壹張）均沒收；未扣││││案之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元，應與曹譯中連帶沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其與曹譯中之財產連帶抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（本院）││││曹譯中共同販賣第一級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑肆年貳月；││││扣案之海洛因貳包（驗餘淨重零點壹捌伍肆公克）及直接包裏毒品││││之包裝袋貳只均沒收銷燬；扣案之門號0000000000號行││││動電話壹支（NOKIA廠牌，含SIM卡壹張）及門號00000000││││六一號行動電話壹支（MOBIA廠牌，含SIM卡壹張）均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。││││何坤地共同販賣第一級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑參年捌月；││││扣案之海洛因貳包（驗餘淨重零點壹捌伍肆公克）及直接包裏毒品││││之包裝袋貳只均沒收銷燬；扣案之門號0000000000號行││││動電話壹支（NOKIA廠牌，含SIM卡壹張）及門號00000000││││六一號行動電話壹支（MOBIA廠牌，含SIM卡壹張）均沒收。│├─┼────┼─────────────────────────────┤│六│附表壹│（原審）│││編號六│曹譯中共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月；未扣案││││之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元，應與何坤地連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，以其與何坤地之財產連帶抵償之。││││何坤地共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月；未扣││││案之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元，應與曹譯中連帶沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其與曹譯中之財產連帶抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（本院）││││曹譯中共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月；未扣案││││之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不││││不能沒收時，以其財產抵償之。││││何坤地共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年參月。│├─┼────┼─────────────────────────────┤│七│附表壹│（原審）│││編號七│曹譯中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。│││├─────────────────────────────┤│││（上訴駁回）│├─┼────┼─────────────────────────────┤│八│附表壹│（原審）│││編號八│曹譯中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；未扣案之販││││賣第一級毒品所得之財物新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（上訴駁回）│├─┼────┼─────────────────────────────┤│九│附表壹│（原審）│││編號九│曹譯中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；未扣案之販││││賣第一級毒品所得之財物新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（上訴駁回）│├─┼────┼─────────────────────────────┤│十│附表壹│（原審）│││編號十│曹譯中共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月；未扣案││││之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元，應與何坤地連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，以其與何坤地之財產連帶抵償之。││││何坤地共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月；未扣││││案之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元，應與曹譯中連帶沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其與曹譯中之財產連帶抵償之。│││├─────────────────────────────┤│││（本院）││││曹譯中共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月；未扣案││││之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不││││不能沒收時，以其財產抵償之。││││何坤地共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年參月。│├─┼────┼─────────────────────────────┤│十│附表貳│（原審）││一│編號一│曹譯中販賣第一級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑肆年陸月；扣案││││之海洛因參拾包（驗餘淨重共貳公克）及直接包裏毒品之包裝袋參││││拾只均沒收銷燬。│││├─────────────────────────────┤│││（上訴駁回）│└─┴────┴─────────────────────────────┘