裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2234號民事判決
裁判日期：民國103年06月23日
裁判案由：確認股東權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2234號原告 蔡淑嫻 訴訟代理人 陳忠勝 律師被告 黃逸芬 上列當事人間請求確認股東權不存在事件，經本院於民國103年
6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告於阿旺黑砂糖刨冰店（營利事業統一編號：00000000）之股份為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：址設高雄市○○區○○路○○○號之商號「阿旺黑砂糖刨冰店」（營利事業統一編號：00000000號，下稱系爭商號），原為被告及訴外人即被告配偶李ＯＯ共同經營（原登記李ＯＯ獨資，嗣於民國98年9月3日申請變更登記為被告獨資），因負債周轉不靈，被告遂請伊代為清償債務，並邀同伊加入合夥經營系爭商號，兩造為此於101年4月29日簽立合夥協議書（下稱系爭協議書），約定自簽約日起，系爭商號由兩造合夥，出資比例各1/2，由伊提供資金作為出資，代清償系爭商號、被告及李ＯＯ所積欠第三人之債務，並由伊擔任執行合夥事務之股東，負責管理系爭商號之人事、財務、會計、行政及營運事項。詎被告簽約後，竟有附表所示之違約情事，依系爭協議書第30條約定，被告所持有之系爭商號全部股權，即應歸屬伊所有。然李ＯＯ迄今仍對外宣稱其係系爭商號之負責人，且以系爭商號名義向他人借款，伊因此須不斷出面向被告之債權人解釋或協助處理被告或李ＯＯ所欠債務，故有訴請確認系爭商號之股權已全數歸伊所有之必要，爰依系爭協議書第30條約定，提起本訴等語。並聲明：確認被告於系爭商號之股份為原告所有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張被告有附表所示之違約情事，依系爭協議書第30條約定，被告所持有之系爭商號全部股權應歸屬其所有，此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，依上開說明，有確認利益，合先敘明。
（二）依系爭協議書第8條、第15條、第16條及第30條分別約定略以：「甲（指被告）、丙（指李ＯＯ）方應將阿旺刨冰店之經營模式、方法以及相關產品之技術，負責教授予乙方（指原告）及乙方所指定之人，至乙方及乙方所指定之人全部熟悉、明瞭為止‧‧‧。」、「為免影響阿旺刨冰店之商譽，甲、丙方保證自簽約日起，不得以阿旺刨冰店之名義或以其係阿旺刨冰店股東或負責人之名義，向第三人借款‧‧‧。」、「阿旺刨冰店原為甲方獨資經營，經乙方加入合夥後，甲、丙方應對外聲明阿旺刨冰店已由個人獨資改為股東合夥經營之型態，以免他人誤認‧‧‧。」、「違約條款：‧‧‧如有違反本協議書任何一條之規定者，甲方同意甲方所持有之阿旺刨冰店之全部股權均歸乙方所有‧‧‧。」（本院卷第18至21頁），可見被告或李ＯＯ有違反系爭協議書第8條、第15條及第16條等約定時，原告自得依系爭協議書第30條約定，請求被告將其於系爭商號之股份移轉為原告所有。
（三）原告主張上開事實，業據其提出系爭協議書暨債務明細表、102年7月8日、7月9日之錄音光碟，及還款證明等件為證，復有財政部高雄國稅局102年10月4日財高國稅南銷字第0000000000號函附資料在卷可稽（本院卷第37至43頁）。經查，本院勘驗上開錄音光碟結果，確有自稱李ＯＯ債主之人至系爭商號，並稱李ＯＯ於簽立系爭協議書後仍以系爭商號名義向其借款，且李ＯＯ未向其表明系爭商號已由個人獨資改為股東合夥經營之型態，此有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第51至54、92、93頁）。證人即原告配偶潘ＯＯ於本院審理時結證：當時李ＯＯ在外欠債，希望伊與原告協助處理債務，並邀同入股，嗣由兩造及李ＯＯ簽立系爭協議書，雖被告為系爭商號之名義負責人，但實際仍由李ＯＯ負責經營；李ＯＯ並未教授我們如何製作技術、管理、經營等，且曾有債主稱李ＯＯ以系爭商號名義借款，並到場催討債務，伊有在上開錄音光碟內容所示時間在現場與債主洽談，故上開光碟內容為真實；伊去年在店內有聽到一位客人稱「李ＯＯ是我們同鄉，老闆是他」，可見李ＯＯ並未對外說明系爭商號為合夥型態等語明確（本院卷第89至94頁）。另證人即原告外甥林Ｏ供證：伊於101年5月份任職於系爭商號，負責食品生產兼送貨司機，被告與李ＯＯ當時並未教導伊任何技術等語（本院卷第98頁）。雖證人2人與原告分別為配偶及血親關係，然其等所為之上開證述，業經其等依法具結，係以刑事責任擔保其等證言之真實性，自無須甘冒偽證罪風險故為不實之證述之理，其等所為之證述，自堪採信。進依上開證人所述及上開錄音光碟勘驗結果，可認原告主張上開事實，堪信為真。
（四）準此，被告既有附表所示之違約情事，自應依系爭協議書第30條約定，將其於系爭商號之股份移轉為原告所有，是原告訴請確認，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第30條約定，請求確認被告於系爭商號之股份為其所有，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月23日
民事第五庭審判長法官張維君
法官李育信法官饒志民附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┐│編號│原告主張被告之違約情事│違反系爭協議書條項│├──┼─────────────────┼─────────┤│1│被告及李ＯＯ未將系爭商號之經營模式│第8條│││、方法及相關產品之技術，教授予原告││││。││├──┼─────────────────┼─────────┤│2│李ＯＯ對外仍以其為系爭商號負責人之│第15條│││名義，藉系爭商號需周轉為由，向第三││││人借貸。││├──┼─────────────────┼─────────┤│3│李ＯＯ對外仍宣稱系爭商號為其獨資經│第16條│││營，未聲明已改為股東合夥經營之型態││││。││└──┴─────────────────┴─────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月23日
書記官許白梅