臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖小字第1058號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
被 告 蕭世惠
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來（107年度訴字第2712號），本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按專屬於他法院管轄之事件，固經確定裁定移送訴訟，但無
管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，是受
移送法院得不受羈束，於訴訟之全部或一部，認為無管轄權
者，仍得依聲請或職權以裁定更移送於專屬管轄法院，此觀
諸民事訴訟法第30條、第28條第1項規定意旨即明。又小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，以合意定第一審管轄法院時，不適用第24條之規定
，同法第436條之9定有明文。揆其立法目的係以當事人之一
造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫
以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠
赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因
小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生
之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與
訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除合意管轄法院規定
之適用。因此，移轉管轄裁定係誤認小額訴訟事件有合意管
轄而移送者，受移送法院應再裁定移送於專屬管轄法院。
二、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前以107年度訴字第271
2號受理原告請求被告返還貸款本息及信用卡簽帳消費款（
下稱消費款）訴訟，嗣以消費款請求部分，兩造曾合意由本
院管轄，裁定移送本院審理。惟查：原告請求消費款部分未
逾10萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，屬小額訴訟事件
。且被告住所設於桃園市桃園區，有個人戶籍資料可稽。再
參酌原告為法人，與被告間訂立之契約，係其對申請信用卡
簽帳消費者所預先擬就之定型化契約。依同法第436條之9規
定，移送訴訟部分不適用合意管轄之規定，而應由被告住所
地之法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄。臺北
地院之移送裁定，固因當事人未聲明不服而確定，但本院並
未取得管轄權，爰依職權將本件移送於桃園法院。
三、裁定如主文。
中華民國107年10月5日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國107年10月5日
書記官莊達宏