臺灣新竹地方法院108年度訴字第78號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年訴字第78號刑事判決

裁判日期：民國108年06月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決108年度訴字第78號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇柏恩指定辯護人鄭三川律師被告吳志芳選任辯護人財團法人法律扶助基金會 張嘉明 律師被告 林家 群指定辯護人 曾能煜 律師被告 林建良 指定辯護人 許民憲 律師被告 隋靖 祖選任辯護人財團法人法律扶助基金會 洪坤宏 律師被告朱 育琳 選任辯護人財團法人法律扶助基金會 姜至軒 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第11839號、第12393號、第12561號，108年度偵字第307號、第309號、第310號、第379號）及移送併辦（108年度偵字第1585號），本院判決如下：
主文蘇柏恩犯如附表一編號1及附表二所示之罪，各處如附表一編號1及附表二主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑 伍年 陸月。
吳志芳犯如附表三、四、五、六、七所示之罪，各處如附表三、
四、五、六、七主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑 陸年 。
林家群 犯如附表三所示之罪，處如附表三主文及沒收欄所示之刑。
朱育琳 犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑貳年捌月。
隋靖祖 犯如附表五所示之罪，處如附表五主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。
林建良犯如附表六所示之罪，處如附表六主文及沒收欄所示之刑。
事實
一、蘇柏恩、 林秀龍 、吳志芳、林家群、朱育琳、隋靖祖及林建良，均明知甲 基安 非他命及搖頭丸係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，而蘇柏恩、林秀龍及吳志芳亦明知3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、1-（5-氟戊基）-3-（1-四甲基環丙基甲醯）吲及5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可亦不得販賣。渠等竟分別為下列犯行（林秀龍所涉附表一編號2及附表二所示犯行，另由本院審結）：
㈠吳志芳於107年7月13日欲購買搖頭丸100顆，乃聯繫其上手
林秀龍求購搖頭丸，因林秀龍手頭並無現貨，遂聯繫其上手蘇柏恩，蘇柏恩竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1「交易時間、地點」欄位所示之時間、地點，以附表一編號1「交易方式」欄位所示之方法，與林秀龍約定進行毒品交易，交付如附表一編號1「毒品種類及數量」欄位所示之第二級毒品與林秀龍，並收取如附表一編號1「交易價格」欄位所示之價金，而販賣第二級毒品1次。又林秀龍取得附表一編號1「毒品種類及數量」欄位所示之毒品後，竟意圖營利，基於基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號2「交易時間、地點」欄位所示之時間、地點，以附表一編號2「交易方式」欄位所示之方法，與吳志芳約定進行第二級毒品交易，交付如附表一編號2「毒品種類及數量」欄位所示之第二級毒品與吳志芳，並收取如附表一編號2「交易價格」欄位所示之價金，而販賣第二級毒品1次。
㈡吳志芳於107年8月10日欲購買搖頭丸，乃聯繫其上手林秀龍
求購搖頭丸，因林秀龍手頭並無現貨，且吳志芳欲購買之搖頭丸數量較大，林秀龍遂與其上手蘇柏恩商討交易事宜，經協調後，林秀龍與蘇柏恩意圖營利，共同基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，於附表二「交易時間、地點」欄位所示之時間、地點，以附表二「交易方式」欄位所示之方法，與吳志芳約定進行毒品交易，並交付如附表二「毒品種類及數量」欄位所示之毒品，並收取如附表二「交易價格」欄位所示之價金，而共同同時販賣第二級、第三級毒品1次。
㈢吳志芳、林家群意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意
聯絡，於附表三「交易時間、地點」欄位所示之時間、地點，以附表三「交易方式」欄位所示之方法，與附表三「交易對象」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表三「毒品種類及數量」欄位所示之毒品，並收取如附表三「交易價格」欄位所示之價金，而共同販賣第二級毒品1次。
㈣吳志芳、朱育琳意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意
聯絡，於附表四各編號「交易時間、地點」欄位所示之時間、地點，以附表四各編號「交易方式」欄位所示之方法，與附表四各編號「交易對象」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表四各編號「毒品種類及數量」欄位所示之毒品，並收取如附表四各編號「交易價格」欄位所示之價金，而共同販賣第二級毒品3次。
㈤吳志芳、隋靖祖意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意
聯絡，於附表五「交易時間、地點」欄位所示之時間、地點，以附表五「交易方式」欄位所示之方法，與附表五「交易對象」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表五「毒品種類及數量」欄位所示之毒品，並收取如附表五「交易價格」欄位所示之價金，而共同販賣第二級毒品1次。
㈥吳志芳、林建良意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意
聯絡，於附表六「交易時間、地點」欄位所示之時間、地點，以附表六「交易方式」欄位所示之方法，與附表六「交易對象」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表六「毒品種類及數量」欄位所示之毒品，並收取如附表六「交易價格」欄位所示之價金，而共同販賣第二級毒品1次。
㈦吳志芳意圖營利，基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，於
附表七「交易時間、地點」欄位所示之時間、地點，以附表七「交易方式」欄位所示之方法，與附表七「交易對象」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表七「毒品種類及數量」欄位所示之毒品，並收取如附表七「交易價格」欄位所示之價金，而同時販賣第二級、第三級毒品1次。
二、嗣因警於107年8月21日持本院核發之搜索票至吳志芳在新竹市○○○街○○號4樓之2之租屋處執行搜索，當場扣得甲 基安非 他命1包（吳志芳此部分涉犯意圖販賣而持有毒品犯行行，另由本院以107年度訴字第832號判決判處有期徒刑3年），經比對吳志芳通訊紀錄，始循線查獲上情。
三、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊第一隊、新北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局文山第二分局、臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局龍潭分局偵查後起訴及新北市政府警察局永和分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官併案審理。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告6人及渠等辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷㈠第208頁、第226頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分；
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告蘇柏恩、吳志芳、林家群、林建良、隋靖祖及朱育琳就
渠等於附表一至七所示時、地，販賣第二級毒品之犯行（被告蘇柏恩、吳志芳於附表二及附表七部分，另同時販賣第三級毒品犯行），於警詢、偵訊及本院審理中均自白認罪，且有附表一至附表七證據欄所示證據在卷可佐，足認被告6人任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告6人犯行，堪予認定，應依法論科。
㈡至被告林家群之辯護人為被告林家群利益主張：本件被告林
家群僅係幫助被告吳志芳將毒品攜至便利商店寄送，並未為接聽電話、收取價金等行為，故被告林家群所為屬便利被告吳志芳販賣毒品之幫助行為，應論以幫助犯云云；惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例要旨參照）。換言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號裁判要旨參照）。
是以，如參與實行犯罪構成要件之行為，縱出於幫助之意思提供助力，亦屬共同正犯，而非幫助犯。經查，被告林家群於偵訊中自承：我是幫吳志芳把毒品寄到到統一超商的逢喜店，我是在吳志芳住處附近的超商幫他寄送等語（見108偵310卷第36頁背面）；再觀諸被告林家群於107年8月20日與被告吳志芳間之LINE對話紀錄，被告林家群於寄送毒品前，有傳送「老闆...Sorry,我剛剛才發現昨天逢喜店的包裹還在我包包裡，我現在馬上去寄出」之訊息予被告吳志芳，且於寄送後即拍攝相關單據影像及發送內容為「下次劉先生有訂單我免費跑一次台中，當作他多等一天的賠償」之訊息予被告吳志芳，此亦有被告2人間LINE對話截圖在卷可左（見107他3445卷第87頁背面），顯見被告林家群係在得知被告吳志芳與證人劉 彥銘 間毒品交易後，即依被告吳志芳指示將毒品透過超商寄送之方式，完成交付毒品之任務，則被告林家群顯已參與此次販賣毒品之構成要件行為，揆諸上開說明，應認被告林家群係與被告吳志芳成立共同正犯，從而，辯護人上開所辯，顯不足為被告林家群有利之認定，附此敘明。
二、論罪科刑：㈠被告蘇柏恩部分：
⒈核被告蘇柏恩如附表一編號1所為係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪，如附表二所為則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告蘇柏恩持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告蘇柏恩如附表二所為係同時販賣第二級、第三級毒品予同案被告吳志芳，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪論處。被告蘇柏恩所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告蘇柏恩就附表二所示販賣第二級毒品，與共犯林秀龍有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告蘇柏恩於偵查及審判中既均自白附表一編號1及附表二所示犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告蘇柏恩本次販賣第二級毒品犯行次數雖僅2次，然其販賣第二級毒品之數量非微，且獲利甚鉅，已非一般小盤或吸毒友儕間互通有無之情況可堪比擬，況其上開販賣第二級毒品之犯行，業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，不得再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，辯護人請求本院適用刑法第59條減輕其刑自無所據，附此敘明。
㈡被告吳志芳部分：
⒈核被告吳志芳如附表三至附表六所為係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，如附表七所為則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告吳志芳持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳志芳如附表七所為係係同時販賣第二級、第三級毒品予證人張 哲瑞 ，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪論處。被告吳志芳所犯7次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告吳志芳就附表三、四、五、六所示販賣第二級毒品犯行，分別與被告林家群、朱育琳、隋靖祖及林建良間有犯意聯絡及行為分擔，各應為共同正犯。另被告吳志芳於偵查及審判中既均自白附表三至七販賣第二級毒品犯行，有如上卷證可佐，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。又被告吳志芳於107年12月7日警詢中就其於附表二所示時、地，以附表二所示價金，向同案被告林秀龍購買第二級毒品搖頭丸乙節供明在卷，而警據此於107年12月21日將同案被告林秀龍拘提到案乙情，有被告吳志芳107年12月7日警詢筆錄及同案被告林秀龍107年12月21警詢筆錄之記載在卷可佐（見107他3455卷第197頁至第198頁，108偵379卷第3頁至第4頁），而被告吳志芳如附表七販賣與證人 張哲 瑞之搖頭丸，為其向同案被告林秀龍購入乙情，亦有臺北榮民總醫院107年12月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡在卷可稽（見108偵1585卷㈢第65頁），是堪認被告吳志芳就附表七所示販賣第二級毒品之來源為同案被告林秀龍，且同案被告林秀龍亦係因被告吳志芳之供述而查獲，從而，被告吳志芳就附表七所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減之。
⒉按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告吳志芳所犯如附表三至附表七所示販賣第二級毒品部分之犯行，均經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；其中附表七所示販賣第二級毒品犯行部分，亦因符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而獲致減刑之寬典，是被告吳志芳就其所犯如附表三至附表七所示販賣第二級毒品犯行部分，已無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，且被告吳志芳販賣第二級毒品次數達7次，且購入毒品數量非微，已非一般小盤或吸毒友儕間互通有無之情況可堪比擬，其所為助長毒品流通，在客觀上亦難以引起一般人同情，自無從認有何顯可憫恕之處，不得再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，辯護人請求本院適用刑法第59條減輕其刑自無所據，附此敘明。
㈢被告林家群、朱育琳、隋靖祖、林建良部分：
⒈核被告林家群如附表三、被告朱育琳如附表四、被告隋靖
祖如附表五及被告林建良如附表六所為，均各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。渠等持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林家群、朱育琳、隋靖祖、林建良就渠等各自販賣第二級毒品犯行，均各自與被告吳志芳間具犯意聯絡及行為分擔，均各自論以共同正犯。被告朱育琳就附表四所示3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告林家群、朱育琳、隋靖祖、林建良於偵查及審判中均各自自白附表三至附表六販賣第二級毒品犯行，有如上卷證可佐，各自依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告林家群、朱育琳、隋靖祖、林建良就附表三、四、五、六所示販賣第二級毒品之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非難，然本院審酌渠等販賣第二級毒品之次數非鉅，且數量非鉅，獲利亦微， 況渠 等均係各自依被告吳志芳之指示，將第二級毒品交付與買家，渠等所分擔犯行已屬行為之末端，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，是以被告林家群、朱育琳、隋靖祖、林建良之犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，遽以科處各該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，就被告林家群、朱育琳、隋靖祖、林建良各自販賣第二級毒品之犯行，再酌量減輕其刑，並遞減之。
⒊又查：
①被告林建良前於⑴104年4月間，因施用第二級毒品案件
，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第788號判決，判處有期徒刑3月，並於104年5月14日確定；⑵又於104年6月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第1077號判決，判處有期徒刑3月，並於104年8月4日確定；⑶又於104年8月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第1944號判決，判處有期徒刑4月，並於104年9月24日確定。
上開案件經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第3009號裁定，定應執行有期徒刑9月確定，甫於105年8月29日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷㈠第54頁至第57頁）。
②被告隋靖祖前於106年3月間，因持有第二級毒品案件，
經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第360號判決，判處有期徒刑3月，並於106年5月4日確定，甫於106年8月11日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷㈠第67頁）。
③被告隋靖祖、林建良於受有期徒刑執行完畢，於5年以
內故意各自再犯本案如附表五、附表六所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，且查本件並無司法院釋字第775號解釋所示，有罪刑不相當之情形，仍各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告隋靖祖、林建良所犯如附表五、附表六所示販賣第二級毒品犯行法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，附此敘明。另被告隋靖祖、林建良有多數刑之加重減輕事由，爰先加後減之，一併敘明。
㈣至臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年偵字第1585號移送併
辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告蘇柏恩、吳志芳販賣第二級毒品以資牟利，所為助長
施用毒品惡習，令買受或受讓毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心健康，重則導致施用毒品之人因缺錢買毒而引發各式犯罪，危害社會安全，對國家、社會或個人之傷害可謂至深且鉅，並考量渠等於販賣毒品交易過程中，已非下游之地位，及各自之品行、犯罪動機、目的、犯罪手段與情狀、販賣毒品之次數及數量，及犯罪後於偵訊及本院審理中均坦承不諱之犯態度，及被告蘇柏恩自述高職畢業之智識程度，目前從事殯葬業，月收入4、5萬元需扶養懷孕未婚妻之家庭經濟生活狀況，被告吳志芳自述大學畢業之智識程度，入監前從是服務業秘書，需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷㈡第287頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第一、二項所示之刑，並分別定渠等應執行之刑如主文第一、二項所示。
⒉被告林家群、朱育琳、隋靖祖及林建良各與被告吳志芳共
同為如附表三、四、五、六所示販賣第二級毒品供他人施用，渠等所為顯然助長社會不良風氣，戕害國民身心健康，助長毒品流通，惡性非輕，惟兼衡被告林家群、朱育琳、隋靖祖及林建良僅係受被告吳志芳指示交付第二級毒品與買家，渠等在上開共同販賣第二級毒品行為中，並非居於關鍵地位，且被告林家群、朱育琳、隋靖祖及林建良於偵訊及本院審理中均能坦承犯行，犯後態度尚佳，復兼衡渠等販賣毒品之次數非多，且販賣毒品之數量尚微，暨渠等犯罪動機、目的、手段，參酌被告林家群自述專科肄業之智識程度，職業為UBER司機，月收入5、6萬元，需扶養母親之家庭經濟生活狀況；被告朱育琳自述大學畢業之智識程度，羈押前從事網路直播且需扶養母親之家庭經濟生活狀況；被告隋靖祖自述大學肄業之智識程度，羈押前當模特兒，平均月收入3萬元，需扶養父親、大伯及罹患失智症祖母之家庭經濟生活狀況；被告林建良自述專科畢業之智識程度，入監前在市場擔任搬運工，月收入3萬元之經濟生活狀況（見本院卷㈡第287頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第三項至第六項所示之刑。並就被告朱育琳部分定其應執行之刑如主文第四項所示。
㈥沒收：
⒈扣案背標籤「0521」之Iphone行動電話1支，為被告蘇柏
恩所有，供其為附表一編號1及附表二所示販賣第二級毒品犯行聯絡用之物，業據其供明在卷（見本院卷㈡第190頁），爰在其所犯如附表一編號1及附表二所示犯行項下宣告沒收；至扣案搭配0000000000號SIM卡之Iphone行動電話1支，雖為被告蘇柏恩所有，惟非供其為本案犯行所用之物乙節，亦據其供明在卷（見本院卷㈡第190頁），爰不予宣告沒收。
⒉按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之
數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：
①被告蘇柏恩就其所犯如附表一編號1及附表二所示販賣
第二級毒品犯行之犯罪所得各為2萬5,000元及12萬6,000元乙情，均據其供明在卷（見本院卷㈠第206頁），雖均未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定各在其所犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
②被告吳志芳就其與被告林家群、林建良共犯如附表三、
六所示販賣第二級毒品犯行部分，均未將犯罪所得分配與被告林家群、林建良；而與被告朱育琳共犯如附表四各編號所示販賣第二級毒品犯行部分，則每次分給被告朱育琳500元；與被告隋靖祖共犯如附表五所示販賣第二級毒品犯行部分，犯罪所得由被告隋靖祖1人取走；如附表七所示販賣第二級毒品犯行亦取得犯罪所得乙情，為被告林家群、林建良、吳志芳、隋靖祖及朱育琳供明在卷（見本院卷㈠第206頁、第224頁），是被告吳志芳如附表三、四、六、七所示犯行之犯罪所得各為7,500元（附表三）、4,000元、2萬7,500元、3,100元（附表四）、3,500元（附表六）及1萬7,500元（附表七）；被告朱育琳如附表四所示犯行之犯罪所得則各為500元（3次）；被告隋靖祖如附表五所示犯行之犯所得則為3萬元；至被告林家群、林建良則均無犯罪所得。被告吳志芳、朱育琳及隋靖祖上開犯罪所得雖均未扣案，然既屬被告吳志芳、朱育琳及隋靖祖因犯罪所獲有取得之財物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定各在渠等所犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
③末至「追徵」為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上
為檢察官之執行方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由檢察官依具體情況執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭維翰提起公訴及移送併辦，經檢察官陳榮林到庭執行職務。
中華民國108年6月19日
刑事第二庭審判長法官黃美文
法官郭哲宏法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年6月19日
書記官陳旎娜附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬─────┬───────────┬──────┐│編號│交易時│行為人│購毒者│交易方式及地點│交易數量及│證據│主文及沒收│││間││││價格（新臺│││││││││幣）│││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│1│107年│蘇柏恩│林秀龍│蘇柏恩以手機與│搖頭丸100│1.被告蘇柏恩於警詢及偵│蘇柏恩販賣第│││7月13│││林秀龍聯繫欲購│顆，2萬│訊及本院準備程序時之│二級毒品，處│││日│││買搖頭丸，相約│5,000元│自白（見108偵307卷第│有期徒刑叁年││││││在桃園市中壢區││10頁背面至第11頁、第│捌月。扣案IP││││││某處，進行右列││65頁背面及本院卷一第│HONE行動電話││││││毒品交易。││206頁）。│1支（背標籤0││││││││2.證人即共犯林秀龍於警│512）沒收。││││││││詢及偵訊時之證述（見│未扣案犯罪所││││││││108偵379卷第3頁背│得新臺幣貳萬││││││││面至第4頁、第46頁）│伍仟元沒收，│││││││││於全部或一部│││││││││不能執行沒收│││││││││或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│2│107年│林秀龍│吳志芳│林秀龍使用通訊│搖頭丸100│1.被告林秀龍於警詢及偵││││7月13│││軟體LINE（暱稱│顆，2萬│訊時之自白（見108偵││││日│││「龍LongLove│9,000元│379卷第4頁、第43頁│││││││Ling」）與吳志││至第44頁、第46頁）。│││││││芳使用通訊軟體││2.證人吳志芳於警詢及偵│││││││LINE（暱稱「招││訊時之證述（見107他│││││││弟」）聯絡，欲││3455卷第197頁背面、│││││││購買搖頭丸，相││第268頁）│││││││約在新竹市田美││3.吳志芳與林秀龍「@龍│││││││二街60號4樓之││LongLoveLing」│││││││2（吳志芳當時││iMessage聯繫紀錄（見│││││││租屋處）進行右││107他3455卷第229頁│││││││列毒品交易。││至第236頁）││└──┴───┴───┴───┴───────┴─────┴───────────┴──────┘附表二：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬─────┬───────────┬──────┐│編號│交易時│行為人│購毒者│交易方式及地點│交易數量及│證據│主文及沒收│││間││││價格（新臺│││││││││幣）│││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│1│107年│蘇柏恩│吳志芳│林秀龍使用通訊│黃色「心型│1.被告蘇柏恩於警詢、偵│蘇柏恩共同販│││8月10│林秀龍││軟體LINE（暱稱│」含有第三│訊及本院準備程序之自│賣第二級毒品│││日│││「龍LongLove│級毒品3,4-│白（見108偵307卷第9│，處有期徒刑││││││Ling」）與吳志│亞甲基雙氧│頁背面、第65頁至第66│叁年捌月。扣││││││芳使用通訊軟體│-N-乙基卡│頁、本院卷一第206頁│案IPHONE行動││││││LINE（暱稱「招│西酮、1-（│）│電話1支（背││││││弟」）聯絡相約│5-氟戊基）│2.被告林秀龍於警詢及偵│標籤0512）沒││││││進行毒品交易，│-3-（1-四│訊時之自白（見108偵│收。未扣案犯││││││再由林秀龍與蘇│甲基環丙基│379卷第6頁至第7頁│罪所得新臺幣││││││柏恩聯絡共同於│甲醯）吲│、107偵379卷第44頁│拾貳萬陸仟元││││││左列時間至吳志│及5-甲氧基│至第45頁）。│沒收，於全部││││││芳住處進行右列│-N-甲基-│3.證人吳志芳於警詢及偵│或一部不能執││││││毒品交易。│N-異丙基│訊時之證述（見107他│行沒收或不宜│││││││色胺成分）│3455卷第197頁背面、│執行沒收時，│││││││之藥丸500│第268頁）│追徵其價額。│││││││顆；藍色圓│4.吳志芳與林秀龍「@龍││││││││形刻有「讚│LongLoveLing」││││││││」圖案含有│iMessage聯繫紀錄（見││││││││第二級毒品│107他3455卷第249頁││││││││3,4-亞甲基│至第252頁）││││││││雙氧 甲基安 │││││││││非他命成分│││││││││之藥丸100│││││││││顆，合計15│││││││││萬7,000元│││││││││。│││└──┴───┴───┴───┴───────┴─────┴───────────┴──────┘附表三：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬─────┬───────────┬──────┐│編號│交易時│行為人│購毒者│交易方式及地點│交易數量及│證據│主文及沒收│││間││││價格（新臺│││││││││幣）│││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│1│107年│吳志芳│ 劉彥 銘│吳志芳使用通訊│甲基安非他│1.被告吳志芳於警詢及偵│吳志芳共同販│││8月18│林家群││軟體LINE（暱稱│命（8.75公│訊及本院準備程序時之│賣第二級毒品│││日│││「 招弟 」）與劉│克），│自白（見107他3455卷│，處有期徒刑││││││彥銘使用通訊軟│7,500元│第197頁、第267頁背面│叁年捌月。未││││││體LINE（暱稱「││至第268頁、本院卷一│扣案犯罪所得││││││Honda」）聯絡││第223頁）。│新臺幣柒仟伍││││││，相約於左列時││2.被告林家群於警詢、偵│佰元沒收，於││││││間進行毒品交易││訊及本院準備程序時之│全部或一部不││││││，就金額、數量││自白（見108偵310卷第│能執行沒收或││││││、交易方式用貨││7頁背面至第10頁、第│不宜執行沒收││││││運等交易細節達││36頁背面至37頁、本院│時，追徵其價││││││成合致，且劉彥││卷第206頁）。│額。││││││銘以匯款方式給││3.證人 劉彥銘 之警詢及偵│││││││付價金後，吳志││訊時之證述（見108偵│││││││芳即以通訊軟體││1585卷三偵第3頁至第│林家群共同販││││││LINE（暱稱「招││5頁、107他3455卷第│賣第二級毒品││││││弟」）與林家群││第275頁背面至第276│，處有期徒刑││││││使用通訊軟體││頁）│壹年拾月。││││││LINE（暱稱「││4.證人劉彥銘之銀行帳戶│││││││StevenLin」）││匯款交易明細表（見│││││││聯絡，指示林家││107他3455卷第17頁）│││││││群至吳志芳當時││5.吳志芳與林家群「│││││││在新竹市 田美二 ││StevenLin」LINE聯繫│││││││街60號4樓之2││紀錄（見107他3455卷│││││││領取包裝好之甲││第76頁至第88頁）│││││││基安非他命後，││6.吳志芳與劉彥銘「│││││││至附近之統一便││@Honda」LINE聯繫紀錄│││││││利超商以店到店││（見107他3455卷第93│││││││之方式寄送到統││頁至第97頁）│││││││一超商臺中逢喜│││││││││店，再由劉彥銘│││││││││至該店領取。││││└──┴───┴───┴───┴───────┴─────┴───────────┴──────┘附表四：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬─────┬───────────┬──────┐│編號│交易時│行為人│購毒者│交易方式及地點│交易數量及│證據│主文及沒收│││間││││價格（新臺│││││││││幣）│││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│1│107年7│吳志芳│ 張哲瑞 │吳志芳使用通訊│搖頭丸10│1.被告吳志芳於警詢及偵│吳志芳共同販│││月8日│朱育琳││軟體LINE（暱稱│顆，4,500│訊及本院準備程序時之│賣第二級毒品││││││「招弟」）與張│元│自白（見107他3455卷│，處有期徒刑││││││哲瑞使用通訊軟││第196頁背面、第266│叁年捌月。未││││││體LINE（暱稱「││頁背面至第267頁、本│扣案犯罪所得││││││JerryChang」││院卷一第233頁）。│新臺幣肆仟元││││││）聯絡，相約進││2.被告朱育琳於警詢、偵│沒收，於全部││││││行毒品交易，就││訊及本院訊問及準備程│或一部不能執││││││金額、數量、時││序時之自白（見107偵│行沒收或不宜││││││間、地點等交易││12561卷第6頁背面至│執行沒收時，││││││細節達成合致，││第7頁、第168頁、本│追徵其價額。││││││吳志芳即以通訊││院卷一第92頁、第223│││││││軟體LINE（暱稱││頁）。│││││││「招弟」）與朱││3.證人張哲瑞於警詢及偵│朱育琳共同販││││││育琳使用通訊軟││訊時之證述（107偵123│賣第二級毒品││││││體LINE（暱稱「││93卷第19頁至第22頁、│，處有期徒刑││││││ 朱仔 」）聯絡，││108偵1585卷三第31頁│壹年拾月。未││││││指示朱育琳至吳││至第32頁、107他3455│扣案犯罪所得││││││志芳當時在新竹││卷第171頁至第176頁│新臺幣伍佰元││││││市○○○街○○號││）│沒收，於全部││││││4樓之2領取包││4.吳志芳之張哲瑞「│或一部不能執││││││裝好之搖頭丸後││@JerryChang」LINE聯│行沒收或不宜││││││，攜帶至臺北市││繫紀錄（見107他3455│執行沒收時，│││││○○○區○○○路││卷第89頁至第92頁）│追徵其價額。││││││307號附近，將│││││││││包裝好之搖頭丸│││││││││交付予張哲瑞，│││││││││並向張哲瑞收取│││││││││價金。││││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│2│107年7│吳志芳│張哲瑞│吳志芳使用通訊│甲基安非他│1.被告吳志芳於警詢及偵│吳志芳共同販│││月10日│朱育琳││軟體LINE（暱稱│命35公克，│訊及本院準備程序時之│賣第二級毒品││││││「招弟」）與張│2萬8,000│自白（見107他3455卷│，處有期徒刑││││││哲瑞使用通訊軟│元│第196頁背面、第266│叁年捌月。未││││││體LINE（暱稱「││頁背面至第267頁、本│扣案犯罪所得││││││JerryChang」││院卷一第223頁）。│新臺幣貳萬柒││││││）聯絡，相約進││2.被告朱育琳於警詢、偵│仟伍佰元沒收││││││行毒品交易，就││訊及本院訊問時之自白│，於全部或一││││││金額、數量、時││（見107偵12561卷第│部不能執行沒││││││間、地點等交易││6頁背面至第7頁、第│收或不宜執行││││││細節達成合致，││168頁、本院卷一第92│沒收時，追徵││││││吳志芳即以通訊││頁、第223頁）│其價額。││││││軟體LINE（暱稱││3.證人張哲瑞於警詢及偵│││││││「招弟」）與朱││訊時之證述（107偵12│││││││育琳使用通訊軟││393卷第19頁至第22頁│朱育琳共同販││││││體LINE（暱稱「││、108偵1585卷三第31│賣第二級毒品││││││朱仔」）聯絡，││頁。至第32頁、107│，處有期徒刑││││││指示朱育琳至吳││他345卷第171頁至第│壹年拾月。未││││││志芳當時在新竹││176頁）│扣案犯罪所得││││││市○○○街○○號││4.吳志芳之張哲瑞「│新臺幣伍佰元││││││4樓之2領取包││@JerryChang」LINE聯│沒收，於全部││││││裝好之甲基安非││繫紀錄（見107他3455│或一部不能執││││││他命後，攜帶至││卷第89頁至第92頁）│行沒收或不宜││││││臺北市萬華區西││5.吳志芳與朱育琳之LINE│執行沒收時，││││││寧南路307號附││聯繫紀錄【與證人張哲│追徵其價額。││││││近，將包裝好之││瑞之交易紀錄】（見│││││││甲基安非他命交││107偵12561卷第30頁│││││││付予張哲瑞，並││至第31頁）│││││││向張哲瑞收取價│││││││││金。││││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│3│107年7│吳志芳│黃 彥翔 │吳志芳使用通訊│甲基安非他│1.被告吳志芳於警詢及偵│吳志芳共同販│││月16日│朱育琳││軟體LINE（暱稱│命2公克，│訊及本院準備程序時之│賣第二級毒品││││││「招弟」）與黃│3,600元。│自白（見107他3455卷│，處有期徒刑││││││彥翔使用通訊軟││第196頁、第267頁、│叁年捌月。未││││││體LINE（暱稱「││本院卷一第223頁）。│扣案犯罪所得││││││R」）聯絡，相││2.被告朱育琳於警詢、偵│新臺幣叁仟壹││││││約進行毒品交易││訊及本院羈押訊問、移│佰元沒收，於││││││，就金額、數量││審訊問及準備程序時之│全部或一部不││││││、時間、地點等││自白（見107偵12561│能執行沒收或││││││交易細節達成合││卷第第7頁、第169頁│不宜執行沒收││││││致，吳志芳即以││、107聲羈290卷第6│時，追徵其價││││││通訊軟體LINE（││頁背面、本院卷一第92│額。││││││暱稱「招弟」）││頁、第223頁）。│││││││與朱育琳使用通││3.證人 黃彥 翔於警詢及偵│││││││訊軟體LINE（暱││訊時之證述（107偵118│朱育琳共同販││││││稱「朱仔」）聯││39卷第8頁至第11頁、│賣第二級毒品││││││絡，指示朱育琳││第97頁至第101頁）│，處有期徒刑││││││至吳志芳當時在││4.吳志芳與 黃彥翔 「@R」│壹年拾月。未││││││新竹市○○○街││之LINE聯繫紀錄（見│扣案犯罪所得││││││60號4樓之2領││107他3455卷第74頁至│新臺幣伍佰元││││││取包裝好之甲基││第75頁）│沒收，於全部││││││安非他命後，攜││5.吳志芳與朱育琳之LINE│或一部不能執││││││帶至新北市0000000000000000000000
00○○○區○○路○○○號││翔之交易紀錄】（見│執行沒收時，││││││附近，將包裝好││107偵12561卷第36頁│追徵其價額。││││││之甲基安非他命││至第39頁）│││││││交付予黃彥翔，│││││││││並向黃彥翔收取│││││││││價金││││└──┴───┴───┴───┴───────┴─────┴───────────┴──────┘附表五：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬─────┬───────────┬──────┐│編號│交易時│行為人│購毒者│交易方式及地點│交易數量及│證據│主文及沒收│││間││││價格（新臺│││││││││幣）│││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│1│107年│吳志芳│張哲瑞│吳志芳使用通訊│甲基安非他│1.被告吳志芳於警詢、偵│吳志芳共同販│││8月15│隋靖祖││軟體LINE（暱稱│命35公克，│訊及本院準備程序之自│賣第二級毒品│││日│││「招弟」）與張│3萬元。│白（見107他3455卷第│，處有期徒刑││││││哲瑞使用通訊軟││197頁、第266頁至第26│叁年捌月。││││││體LINE（暱稱「││7頁、本院卷一第233頁│││││││JerryChang」││）。│││││││）聯絡，相約進││2.被告隋靖祖於警詢、偵│隋靖祖共同販││││││行毒品交易，就││訊及本院訊問時之自白│賣第二級毒品││││││金額、數量、時││（見107偵12393卷第8│，累犯，處有││││││間、地點等交易││頁至第9頁、第45頁至│期徒刑貳年。││││││細節達成合致，││第46頁、107聲羈288卷│未扣案犯罪所││││││吳志芳即以通訊││第12頁至第15頁、本院│得新臺幣叁萬││││││軟體LINE（暱稱││卷一第83頁至第84頁、│元沒收，於全││││││「招弟」）與隋││第233頁）│部或一部不能││││││靖祖使用通訊軟││3.證人張哲瑞於警詢及偵│執行沒收或不││││││體LINE（暱稱「││訊時之證述（107偵123│宜執行沒收時││││││WAS祖ABI」）││93卷第19頁至第22頁、│，追徵其價額││││││聯絡，指示隋靖││108偵1585卷三第31頁│。││││││祖至吳志芳當時││至第32頁、107他3455│││││││在新竹市田美二││卷第171頁至第176頁│││││││街60號4樓之2││）│││││││領取包裝好之搖││4.吳志芳與張哲瑞及隋靖│││││││頭丸後，攜帶至││祖「@JerryChang,WAS│││││││臺北市萬華區西││祖ABI」之LINE聯繫紀│││││││寧南路307號附││錄（見107偵12393卷第│││││││近，將包裝好之││14頁）│││││││甲基安非他命交││5.吳志芳與「祖」（隋靖│││││││付予張哲瑞，並││祖）Imessage聯繫紀錄│││││││向張哲瑞收取價││（見107偵12393卷第15│││││││金。││頁）││└──┴───┴───┴───┴───────┴─────┴───────────┴──────┘附表六：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬─────┬───────────┬──────┐│編號│交易時│行為人│購毒者│交易方式及地點│交易數量及│證據│主文及沒收│││間││││價格（新臺│││││││││幣）││││││││││││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│1│107年│吳志芳│黃彥翔│吳志芳使用通訊│甲基安非他│1.被告吳志芳於警詢、偵│吳志芳共同販│││8月10│林建良││軟體LINE（暱稱│命2公克，│訊及本院準備程序之自│賣第二級毒品│││日│││「招弟」）與黃│3,500元│白（見107他3455卷第│，處有期徒刑││││││彥翔使用通訊軟││196頁背面、第267頁│叁年捌月。未││││││體LINE（暱稱「││背面、本院卷一第224│扣案犯罪所得││││││R）聯絡，相約││頁）。│新臺幣叁仟伍││││││進行毒品交易，││2.被告林建良於警詢、偵│佰元沒收，於││││││就金額、數量、││訊時及準備程序時之自│全部或一部不││││││時間、地點等交││白（見107偵11839卷│能執行沒收或││││││易細節達成合致││第4頁背面至第6頁、│不宜執行沒收││││││，吳志芳即以通││第91頁至第92頁、本院│時，追徵其價││││││訊軟體LINE（暱││卷一第206頁）。│額。││││││稱「招弟」）與││3.證人黃彥翔於警詢及偵│││││││林建良使用通訊││訊時之證述（107偵118│││││││軟體LINE（暱稱││39卷第8頁至第11頁、│林建良共同販││││││「@（-_-）@m││第97頁至第101頁）│賣第二級毒品││││││」）聯絡，指示││4.吳志芳與林建良「@│，累犯，處有││││││林建良至吳志芳││（－_－）@m」LINE聯│期徒刑貳年。││││││當時在新竹市田││繫紀錄（見107他3455│││││││美二街60號4樓││卷第50頁至第73頁）│││││││之2領取包裝好│││││││││之甲基安非他命│││││││││後，攜帶至臺北│││││││││市中山區南京西│││││││││路1之2號，將│││││││││包裝好之甲基安│││││││││非他命交付予黃│││││││││彥翔，並向黃彥│││││││││翔收取價金。││││└──┴───┴───┴───┴───────┴─────┴───────────┴──────┘附表七：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬─────┬───────────┬──────┐│編號│交易時│行為人│購毒者│交易方式及地點│交易數量及│證據│主文及沒收│││間││││價格（新臺│││││││││幣）│││├──┼───┼───┼───┼───────┼─────┼───────────┼──────┤│1│107年8│吳志芳│張哲瑞│吳志芳使用通訊│黃色「心型│1.被告吳志芳於警詢、偵│吳志芳販賣第│││月12日│││軟體LINE（暱稱│」藥丸（經│訊及本院準備程序時之│二級毒品，處││││││「招弟」）與張│鑑定含有第│自白（見107他3455卷│有期徒刑貳年││││││哲瑞使用通訊軟│三級毒品3,│第196頁、第267頁、│。未扣案犯罪││││││體LINE（暱稱「│4-亞甲基雙│本院卷一第223頁）。│所得新臺幣壹││││││JerryChang」│氧-N-乙基│2.證人張哲瑞於警詢及偵│萬柒仟伍佰元││││││）聯絡，相約進│卡西酮、1-│訊時之證述（見107偵│沒收，於全部││││││行毒品交易，就│（5-氟戊基│12393卷第19頁至第22│或一部不能執││││││金額、數量、交│）-3-（1-│頁、108偵1585卷三第│行沒收或不宜││││││易方式用貨運等│四甲基環丙│31頁至第32頁、107他│執行沒收時，││││││交易細節達成合│基甲醯）吲│3455卷第第171頁至第│追徵其價額。││││││致，且張哲瑞以│及5-甲氧│176頁）│││││││匯款方式給付價│基-N-甲基-│3.吳志芳之張哲瑞「│││││││金後，吳志芳親│N-異丙基│@JerryChang」LINE聯│││││││自將在新竹市00000000000000000000000
00○○○區○○○街○○號│；藍色圓形│卷第89頁至第92頁）│││││││4樓之2承租處│刻有「讚」│4.張哲瑞之自願受搜索同│││││││所包裝好如右列│圖案之藥丸│意書、新北市政府警察│││││││所示之藥丸後，│（經鑑定含│局永和分局搜索、扣押│││││││至附近之全家便│有第二級毒│筆錄、扣押物品目錄表│││││││利超商以店到店│品3,4-亞甲│及扣押物品收據（見10│││││││之方式寄送到全│基雙氧甲基│8偵1585卷三第42頁至│││││││家便利商店臺北│安非他命成│第46頁）│││││││桂林店，再由張│分），合計│5.臺北榮民總醫院107年│││││││哲瑞至該店領取│50顆；1萬7│12月24日北榮毒鑑字第│││││││。│,500元。│C0000000號毒品成分鑑│││││││││定書㈠㈡（見108偵158│││││││││5卷三第65頁）││└──┴───┴───┴───┴───────┴─────┴───────────┴──────┘