臺灣高等法院108年度聲字第3753號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第3753號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月05日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第3753號聲請人即被告 林秀龍 指定辯護人 林彥苹 律師（義務辯護）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度上訴字第3428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一○八年度上訴字第三四二八號案件扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號及○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡），發還給林秀龍。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林秀龍因違反毒品危害防制條例案件，警方於民國107年12月21日搜索被告住所時扣押其持有之SAMSUNG牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號及000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡，下稱本案行動電話，本院108年保字第2224號贓證物品保管單漏載其另一IMEI碼000000000000000號及誤載門號為0000000000號）在案，但該手機與本案無關，原審判決亦認定非被告為本案犯行所用之物，而不宣告沒收，是無繼續扣押之必要，請准發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定參照）。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經桃園市政府警察局龍潭分局於107年12月21日在其位於桃園市○○區○○街000號住處執行搜索時，查扣被告持有之本案行動電話1支，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（108年度偵字第379號卷第8至14頁）。被告經檢察官提起公訴後，經臺灣新竹地方法院以108年訴字第78號判決被告犯販賣第二級毒品罪，共2罪，應執行有期徒刑4年，就本案行動電話則以非被告為本案犯行所用之物，而不宣告沒收，嗣被告提起上訴，本院經審理後，亦於109年3月5日判決駁回上訴。本院審酌本案行動電話雖經扣押，但檢察官並未以之或其內留存之數位資訊作為本案證據，原判決及本院亦均認該行動電話與被告於本案之犯行無關，是非供犯罪所用之物，亦非違禁物，故非屬得沒收之物，亦無留作證據之必要，則為顧及當事人財產權之保障，應無須留存。且經本院徵詢檢察官後，檢察官對將本案行動電話發還給被告乙節，亦表示沒有意見等語（本院108年12月25日準備程序筆錄）。從而，被告聲請發還本案行動電話，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如
主文。中華民國109年3月5日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官許泰誠法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱家麒中華民國109年3月5日