臺灣士林地方法院110年度婚字第108號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年婚字第108號民事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第108號原告甲○○被告乙○○籍設高雄市○○區○○路000號(現應受送達處所不明)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國85年12月8日結婚，婚後育有2名子女(均已成年)，原共同住居在高雄縣大寮鄉（現高雄市大寮區），但居住數年後即因生意失敗而逃避搬遷至新北市汐止區，但仍時常搬家，且被告在子女國小時因在外有女人而離家，至今已有10年音訊全無，亦未扶養子女，爰請求判准離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於85年12月8日結婚，現婚姻關係存續中，已據原告提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第11頁），並有被告之個人戶籍資料在卷可按，堪信為實。又原告主張兩造原共同住居在新北市汐止區，但被告於十餘年前，在兩造子女國小時即因外遇離家，迄今都未返家共同生活，且音訊全無等情，亦經證人即兩造之子甲○○到庭證稱：「（問：與父母同住？）與母親住，伊小學之後父親就沒有回來，約10幾年。之前住一起時住高雄。來臺北住時有來過，後來就沒有聯絡了。因為來臺北時才小學一、二年級，父親為何沒住一起伊不記得了。（問：未同住期間，是否有聯絡？）一開始有聯絡，沒見面，之後父親換電話後就沒有再聯絡。節日也沒有聚會。沒有問他為何不回來。（問：靠什麼生活？）媽媽賺錢。」（見本院110年10月14日言詞辯論筆錄），且本院查詢被告實際住居情形結果，被告並未住居設籍處所，有高雄市政府警察局林園分局回函可憑(見29頁)，堪認原告主張被告離家多年且音訊全無等情為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。
夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、49年台上字第1233號判例參照）。經查：本件如前所述，被告於10餘年前離家後，即未再返家與原告共同生活，且音訊全無，亦未曾分擔家庭生活費用，且其因未住居設籍處所，
致本院無法聯絡其本人，可見被告確實無意與原告共營婚姻生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國110年10月28日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國110年10月29日
書記官黃郁庭