中壢簡易庭111年度壢簡字第800號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第800號

原告 楊采薇

訴訟代理人 姜日森

被告 吳洪銘

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

確認被告所持有如附表編號1所示本票，對原告之票據債權不存在；確認被告所持有如附表編號2所示本票，就超過新臺幣2萬4000元部分，對原告之票據債權不存在。

被告應將附表編號1之本票返還予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決參照）。

二、查被告吳洪銘執有以原告楊采薇名義簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並持向本院聲請本票裁定，經本院於民國111年3月31日以110年度司票字第3429號本票裁定，裁定准予強制執行在案，然原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，並使原告在私法上地位處於不安狀態，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，其提起本件訴訟應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告曾與被告一同參與某公司投資案，被告為求有所保障，要求原告簽發共3紙本票即系爭本票與另一票據號碼TH0000000、票面金額新臺幣（下同）3萬元之本票（下稱編號36本票）作為投資款之擔保，共9萬1000元（計算式：30000＋31000＋30000＝91000）。原告自108年12月起每月匯款攤還上開票款，截至112年4月19日止，就上開3紙本票擔保債權已清償8萬7000元，即就系爭本票僅餘4000元欠款（計算式：00000－00000＝4000）。爰依票據關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠請求確認就被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還系爭本票返還予原告。

二、被告則以：原告除簽發3紙本票擔保被告投資款外，另有向被告借款2萬元，是原告對被告欠款總計11萬1000元（計算式：91000＋20000＝111000）。截至112年4月19日止，原告使用個人所有、原告母親所有中華郵政帳戶，陸續轉入7萬2500元，此包含2萬元借款、5萬2500元票款（上開編號36本票3萬元全數清償完畢、系爭本票清償2萬2500元），故附表編號2本票尚餘8500元未清償，編號1本票則全額未償還，合計仍欠票款3萬8500元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年台上字第879號判決參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

　㈡本件原告主張並未向被告額外借款2萬元，是自108年12月起還款之8萬7000元全係為償還票款所給付，僅欠被告4000元票款等語，並提供兩造通訊軟體LINE對話紀錄、原告母親所有中華郵政帳戶歷史交易清單、還款明細表等件附卷可參（見本院卷第13頁至第30頁、第39頁至第46頁、第78頁至第88頁），然上情為被告所否認並辯稱原告匯還款項應區分為2萬元償付借款、5萬2500元清償票款，另據原告還款明細表、被告所有中國信託帳戶存款交易明細為憑（見本院卷第55頁至第57頁、第59頁至第72頁）。而觀諸上開兩造之LINE對話紀錄，原告曾向被告提及「之前兩萬應該是已經還清給您了」，接著再說「想跟您討論一下本票的部分」等語，若如原告主張，該2萬元借款是包含在所簽發本票票款金額內，原告和被告討論還款事宜時，當不會分別討論，而是統一以本票票款稱之一併協商即可，原告既將2萬元及本票加以分別，衡以常情自應係屬二事，原告此部分主張並非可採。因此，應可認定原告除系爭本票、編號36號本票之票款外，尚有向被告借款2萬元之事實，是被告合計對原告應存有11萬1000元債權之情，先可認定。

　㈢再者，兩造就已償付票款之總額計算結果有別。被告針對原告還款金額，稱所還款項其中2萬9000元部分，是被告和原告、原告總上線訴外人 劉建志 口頭約定，由劉建志與原告分別還款被告1萬4500元，所以雖然是進帳2萬9000元，但只能算原告還款1萬4500元，因此原告還欠3萬8500元票款等語（見本院卷第75頁反面）。惟查，原告所有中國信託帳戶確實在108年3月7日，經由原告母親中華郵政帳戶跨行存入2萬9000元，依此交易明細所載，由此匯款之形式外觀，為原告全數支付無訛，被告雖抗辯原告僅支付前開款項一半金額，然僅有空言之辯詞，而能未提出其他客觀具體證據資料以實其說，本院自難為有利被告之認定，今原告母親既確實將2萬9000元之金額匯入原告所有帳戶，則無由在被告未能提出任何證據前，逕自違背此帳面金額而擅認被告僅受領1萬4500元之理，是被告前揭所辯，尚難憑採。而原告部分，因有另向被告借款如前述，故原主張已還款8萬7000元部分，應區別為2萬元償還借款、6萬7000元給付票款（包含清償附表編號1、2之本票及編號36本票）。

　㈣另按，清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。民法第322條第1、2款，定有明文。

　㈤查原告已還款8萬70000元部分，扣除償還2萬元借款及清償編號36之本票債權後，再依上開規定，應認定原告清償部分應就先到期之附表編號1之本票先為抵充，其次抵充者方為附表編號2所擔保之欠款。附表編號1之本票經抵充後，原因關係之債權已不存在，原告請求確認附表編號1所示本票對原告之票據債權不存在，並請求返還附表編號1之本票，自屬有據；另附表編號2之本票，尚餘2萬4000元尚未清償，是應認附表編號2所示本票，係就超過2萬4000元部分，對原告之票據債權不存在（計算式：00000-00000-00000-00000-0000＝24000）。是就附表編號2本票，既然仍有債權存在，被告當無返還本票之義務，故原告請求被告返還附表編號2本票部分，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求確認附表編號1本票全部，及附表編號2本票超過2萬4000元部分，對原告之票據債權不存在；及請求被告返還附表編號1之本票，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　16　　日

中壢簡易庭法官林莆晉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　16　　日

書記官陳香菱

附表：