臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 丙○○
上述當事人間返還旅遊費用等事件，本院於民國97年3月4日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年5月22日報名參加被告所舉辦之
暑假卡位戰九寨溝、峨嵋頂九十六年七月四日至十一日泡湯
八日游，同時預先繳交訂金每人新臺幣（下同）5,000元，
共計25,000元及被告要求之證件予被告代辦出國必備之一切
手續，並簽訂被告所備之國外旅遊定型化契約書，並於同年
7月2日繳清所有旅遊費用，包括出國所需之手續費、簽證費
及其他規費，原告一家五口於同年7月6日在中正機場從被告
人員領取登機證並準備通過海關時，始得知成員 曾慶輝 因役
男身分，其護照未加蓋兵役單位之出境許可章，而未獲准通
關，造成原告家人一人之旅遊費用24,500及曾慶輝自行返家
之交通費1,200元之損害及精神損失24,500元，為此提起本
訴，依旅遊契約之法律關係，聲明請求被告給付原告50,200
元等情。被告則辯稱：原告業已簽名確認於證照自理、證照
自帶確認書，且於上開確認書之敬請閱讀重要提醒事項中，
第2.2項載明若為國軍人員、役男等身分，出境需申請並於
護照加蓋出境許可章，既經原告確認及同意，原告即應承擔
出境未申請並於護照加蓋出境許可章之後果及賠償費用，原
告之請求自無理由；況原告簽立證照自理、證照自帶確認書
之日為96年7月2日，旅遊行程出發日為同月4日，尚有1日之
工作天，而至戶政機關辦理於半小時內即可完成許可作業，
時間亦充足等語。
二、按凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項固有明定，惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要。經查，被告抗辯稱：原告業已簽
名確認於證照自理、證照自帶確認書，且於上開確認書之敬
請閱讀重要提醒事項中，第2.2項載明若為國軍人員、役男
等身分，出境需申請並於護照加蓋出境許可章，業經原告確
認及同意等情，此有原告提出之證照自理、證照自帶確認書
1紙在卷，且為原告所不爭執，自堪信為真實，顯見本件旅
遊之一人無法成行，係原告違反依上開約定辦理所致，是原
告請求返還旅遊費用24,500及交通費1,200元之損害即無理
由；且查，本件原告就被告有如何不法侵害原告之身體、健
康、名譽、或自由情事，亦未舉證以實其說，即難謂原告受
有名譽等非財產上之損害，而精神上受有痛苦，如首揭之說
明，原告主張被告應賠償原告非財產上損害24,500元，亦屬
無據。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應
予駁回。至於兩造其餘陳述及舉證，經核於上開判斷不生影
響，爰不贅論，附此敘明。
三、訴訟費用：裁判費1,000元。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
臺北簡易庭法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官簡素惠