臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙交簡字第503號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉山
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度速偵字第2491號），本院判決如下：
主文
陳玉山駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳玉山前於民國100年間，因賭博案件，經本院以100年度沙
簡字第266號判決判處有期徒刑6月確定，於100年7月7日易
科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復於102年7月6日凌晨0
時許起至同日凌晨1時許止，在位於臺中市大肚區之友人住
處飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟
仍於飲畢後，隨即騎乘車牌號碼000－000號重型機車上路。
嗣於同日凌晨1時5分許，行經臺中市○○區○○路○段000
號前時，因行車搖擺不定而為警攔查，經警發現其酒味甚濃
，遂於同日凌晨1時11分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測
得其呼氣所含酒精濃度達0.26MG/L而查獲上情。案經臺中市
政府警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判
決處刑。
二、經查，上開事實，業據被告陳玉山於警詢及偵查中坦承不諱
，並有員警職務報告、刑案現場測繪圖、當事人酒精測定紀
錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，應足認被
告之任意性自白與事實相符。按被告行為時，刑法第185條
之3已於102年6月11日修正公布、並自同年6月13日起施行。
該條第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全
駕駛」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另
有「致不能安全駕駛」之其他要件為必要，是被告僅需主觀
上認知其有酒後行車，且已達不能安全駕駛動力交通工具之
程度，即該當本罪之主觀構成要件，而無須知悉其駕駛動力
交通工具時之呼氣酒精濃度值；則本案被告於警詢中亦已坦
認酒後對其駕車有影響等語，且於偵查中亦認罪在卷，堪認
被告已該當本罪之主觀構成要件，是其雖於本院審理中具狀
辯以：伊於騎乘機車前，無機器設備測試，並不知悉自己呼
氣酒精濃度，故非故意犯本罪云云，顯不足採。是本案事證
明確，被告之犯行堪以認定。
三、核被告陳玉山所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。又被告前於100年間，因賭博案件，經本院以100年度沙簡
字第266號判決判處有期徒刑6月確定，於100年7月7日易科
罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，
其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審
酌被告飲酒後精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之
便，率爾駕車外出，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安
全；又其前於91年間，亦曾因公共危險案件，經本院以91年
度沙交簡字第701號判決判處拘役40日確定，此有臺灣高等
法院被告前案記錄表在卷可稽，惟其呼氣酒精濃度為每公升
0.26毫克，濃度非低，然幸未肇事即為警查獲，犯罪所生之
危害尚非甚深，暨被告犯後尚能坦承酒後駕車之犯行，態度
尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國102年8月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國102年8月16日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。