臺灣彰化地方法院110年度秩字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年秩字第110號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月04日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度秩字第110號移送機關彰化縣警察局溪湖分局被移送人 陳育季 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以110年度溪警分社字第1100024230號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文陳育季不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人陳育季因在彰化縣○○鎮○○里○○○路00號住處旁之巷道與鄰居有土地糾紛，故自民國110年1月起陸續向移送機關報案稱其住處巷道有違規停車，迭經警到場處理，均未發現違規情事，警方遂於110年9月28日在媽厝派出所向被移送人勸阻告知：無故撥打警察機關報案專線電話經勸阻不聽者，係違反社會秩序維護法第85條第4款等語。
詎被移送人仍不聽從，而於110年11月1日7時17分（按：被移送人於110年10月13日亦有報案，然未被列在移送書所載被移送人之行為時間）再度去電向移送機關報案稱其住處旁巷弄違規停車，經警到場處理，並未發現違規情事。因認被移送人上開110年11月1日報案，係無故撥打警察報案專線電話，經勸阻不聽，而違反社會秩序維護法第85條第4款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，且法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。而無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款固定有明文，然依同法第6條規定可知，上開條文所稱「勸阻」，應以書面為之，但情況緊急時，得以口頭為之。
三、查諸移送機關檢附之卷證資料(譯文)，可知移送機關所屬警員於110年9月28日向被移送人勸阻告知上情（無故撥打警察機關報案專線電話經勸阻不聽者，係違反社會秩序維護法第85條第4款等語）時，係以口頭告知，並非書面，然移送機關並未說明警員當時有何緊急之情況而須以口頭為之，且遍觀全卷亦無此方面之證據資料可供調查參酌，是尚難認移送機關所屬員警在此所為之「勸阻」符合社會秩序維護法第85條第4款之要件。又查，被告於本案（110年11月1日7時17分）撥打110警察報案專線報案時指稱：彰化縣○○鎮○○○路00號後方有貼公告，遭民眾停車，導致車道無法進出通行，不是違停，是在私人土地內都有貼單子等語（有110報案紀錄單及報案錄音譯文附卷可按），其於警詢稱：當時報案是因承租其母親 張麗珠 之農地（即彰化縣○○鎮○○段000號地號土地《下稱系爭土地》）的割稻機欲前往割稻，通行受阻，無法出入而無法下田，因而報案等語，乃核與證人 陳春 於警詢所述：（問：被移送人於110年11月1日7時17分供稱你們向他租用溪湖鎮大庭段696號田，因割稻機無法前往田中，因而報案，是否屬實？你們如何知悉？）屬實，因我們事後經割稻機師傅告知我們有這件事情，經由被移送人報案的等情，大致相符，並有系爭土地之土地登記第一類謄本（其上登記所有權人為張麗珠，而被移送人之母親確為張麗珠，有其戶口名簿可稽）在卷可考。堪認被移送人本案報案指稱之上情，尚非全然無稽，難認屬虛構或無故報案。據上，本件尚無相關事證可資證明被移送人有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之行為，依法自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條、刑事訴訟法第301條第1項，裁定如主文。中華民國110年1月4日
刑事簡易庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。
中華民國110年1月4日
書記官林盛輝